По этой причине не приходится удивляться, что как таковая пропаганда, разделявшая коммунизм и русский народ, встречала среди многих белоэмигрантов одобрительный отклик, сравнительно с отождествлением, указавшим бы на цели антирусской расовой политики нацистов.
Проницательный политический обозреватель, Ольденбург, однако, нисколько не отрицал, что вопреки официальной пропаганде, пакт Хитлера и Муссолини может преследовать агрессивные военные цели, не имеющие «ничего общего с борьбой против коммунизма. Такие опасения нельзя развеять никакими теоретическими доказательствами. Только практика покажет реальное назначение пакта».
В статье «Сговор или разговор? (Холден – Галифакс)» 19 ноября Ольденбург пишет, что повторяется история с приездом в 1912 г. в Берлин английского военного министра лорда Холдена, когда переговоры с германскими элитами показали невозможность устранить мирным путём соперничество между державами за мировое господство. Ольденбург при этом придерживается наиболее распространённых среди историков взглядов, что в основе Первой мировой войны лежало именно это соперничество, а не русско-немецкое или французско-германское, не говоря уж о сербско-австрийском.
Ольденбург желал, чтобы теперь, через 25 лет, поездка лорда Галифакса привела бы к соглашению на базе общих антикоммунистических интересов, к устранению порождённого прежней мировой войной Коминтерна, вместо повторения прежних ошибок с самыми катастрофическими последствиями и многомиллионными человеческими жертвами в интересах большевизма. Но было очевидно, что «до сговора ещё далеко».
26 ноября в заметке «Две формулы» Ольденбург рассуждает о двух политических принципах: либо полный отказ от уступок враждебным требованиям, аппетит которых будет лишь возрастать, либо поиск компромисса из-за боязни потерять больше при разжигании конфликта.
Зная на опыте тщательного изучения истории Царствования Николая II, что Святой Государь подвергался критике со стороны либералов и консерваторов за следование то одному, то другому правилу в зависимости от конкретного случая, С.С. Ольденбург прописывает важный вывод: «нельзя в общем виде решить, какой формуле следовать. Это вопрос фактов. Политика – искусство, а не точная наука, и она в очень малой мере руководствуется юридическими правилами». Тем самым, ложные обвинения Императора Николая II в слабоволии и непоследовательности являются следствием политической некомпетентности критиков или их заведомой нечестности, готовности любое решение самодержавной власти объявлять опрометчивым.
В статье «Две формулы» Ольденбург, впрочем, пишет не о об истории 1894-1917, а о том, возможно ли сохранить версальскую систему в неизменном виде, или безопаснее перестраивать её по частям. Ольденбург рассуждает на примере нацистской угрозы оккупации Австрии. «Сторонники первой формулы скажут: нельзя допускать австро-германского соединения. Это слишком усилит Германию. Сторонники второго взгляда на это, вероятно, ответят: попытки Наполеона III предотвратить соединение северной Германии с южной, ни к каким благим результатам не привели. Чья точка зрения восторжествует? Это опять-таки “вопрос факта”».
Ольденбург, указывая на эту неоднозначность и возможность следовать обоим вариантам, затем условно отдаёт предпочтение второму, который даёт отсрочку мировой войне, а она в дальнейшем может и не состояться. Ольденбург оговаривает, что эта гипотеза подразумевает соответствие аншлюса русской борьбе с коммунизмом (О том же, что Хитлер вполне может преследовать цели, враждебные интересам не СССР, а России, Ольденбург писал ранее, допуская и такую политическую вероятность).
Помимо того, выражая симпатию и поддержку французским роялистам, Ольденбург написал о новом политическом манифесте герцога Гиза, претендента на французский престол. В нём изложены идеологические основы французской монархии, критика парламентаризма и намерение защищать права подданных. Демократические швейцарские власти, пригревавшие в своё время Ленина, помешали сыну герцога Гиза, графу Парижскому, зачитать манифест в швейцарском замке около границы Франции.
Швейцарии посвятил несколько строк Ольденбург и в №4108, о результатах прошедшего референдума: 234 тыс. чел. проголосовали за запрещение масонских лож, а 515 тыс. против такого запрета.
10 декабря 1937 г., сообщая о конфликте между графом Парижским и «Аксион Франсэз» С.С. Ольденбург дал пересказ позиций сторон, не занимая явно ни одну. Граф Парижский выразил опасения насчёт превращения патриотизма в чрезмерный абсолютный культ и обвинил движение в измене французской монархической традиции, следованию революционному народничеству, а не правому национализму. Представители Династии Бурбонов отвечали также на личные претензии в свой адрес, определяя их как клеветнические наглые инсинуации. «Аксион Франсэз» же заявляло о своей верности монархической идее и ставило первейшей целью устранение республиканского правления.