Но генерал П.Н. Врангель имел не только внешние данные вождя. У него была очень ясная самостоятельная политическая мысль: он видел дальше специалистов политики. Он твёрдо оценивал действительные силы “идеологий”. Убеждённый монархист, верно служивший своему царю, генерал Врангель никогда не прельщался мыслью о “благах демократии”. Он знал, что России нужна будет твёрдая власть, и решительно отрицал пользу заигрывания с левыми элементами, поскольку для этого приходилось бы поступать принципами авторитета власти».
При достаточной изученности биографии барона Врангеля и обилии источников о нём, можно, подтверждая достоверность свидетельства Ольденбурга. При этом отрицании пользы можно заметить что Ольденбург ни на грамм не следует популярному ложному спекулятивному тезису, будто Врангель проводил какую-то левую политику правыми руками. Этот пропагандистский выпад до стороны демократов подразумевает, будто Белое Движение при Врангеле имело какие-то временные успехи только потому что обратилось от монархической правой политики к иной, левой. Эти лживые доводы Ольденбург всецело отметает, говоря о ценности последовательной монархической политики.
Уточняя её фактическое содержание, С.С. Ольденбург оспаривает известный тезис, поддержанный Иваном Солоневичем, будто достаточно было выдвинуть монархический лозунг, чтобы Белое Движение одержало победу. В книге «Генерал Краснов», не имея возможности опровергнуть достоверность принадлежности этого высказывания Л.Д. Троцкому, я доказывал ошибочность этого мнения по существу, независимо от не установленной подлинности авторства.
Ровно то же делает и Сергей Ольденбург, объясняя что генерал Врангель «на горьком опыте русской смуты убедился, что одного Царского имени недостаточно для того, чтобы разбить тяжёлый сон русского народа, поднять его на активную борьбу. Он знал, что дело не в “лозунгах”; он знал, что ненависть к советской власти и без того уже достаточно сильна. Дело не в том, что большевиков кто-нибудь любит; дело не в том, что ещё “не выветрились” их идеи; дело не в том, чтобы какой-то яркой формулой, новым философским камнем вызвать народное движение! Нет, дело в реальном соотношении сил. Враг держится реальной вооружённой силой, и только сила может его сломить».
Ровно об этом на основании своего боевого опыта писали самые выдающиеся белые генералы П.Н. Краснов и М.К. Дитерихс. Опыт обоих опровергает и другой, противоположный ложный тезис, будто монархическая идея вредила Белому Движению. Ни создание Красновым Южной монархической армии, ни объявление Дитерихса о восстановлении прав Династии Романовых ни в какой мере не помешало ходу борьбы с большевизмом. Но победу красным обеспечили не их лживые лозунги, а созданный ими террористический аппарат насилия.
Указывая, что теперь многие государства «становятся на путь борьбы с красной опасностью», Ольденбург указывает на огорчительное «отсутствие признанного вождя национальных русских сил», который мог бы отстаивать русские интересы в этой борьбе с коммунизмом и своим авторитетом помогать направлять международные действия в наиболее правильном направления. Ольденбург также сослался на статью И.А. Ильина в сборнике памяти Врангеля о будущих задачах Белого Движения. Последнюю записку Врангеля, направленную против оборонческого соглашательства с большевизмом, Ольденбург счёл за политическое завещание. «Врангеля с нами нет, но его образ, память о нём служат и поныне уроком и примером для русских людей».
29 апреля 1938 г. Ольденбург пишет, что Н. Чемберлен не собирается защищать Восточную Европу от Германии, но образует оборонительный союз с Францией.
В статье «Злато и булат» в номере от 6 мая Ольденбург дальновидно просчитывает силы противостоящих демократического и фашистского блоков в связи с визитом Хитлера в Рим. «Трудно учесть заранее, соответствует ли военная мощь экономической силе отдельных стран. Международная борьба настолько сложна, в ней такую роль играют психологические факторы, что было бы легкомысленно на основании соотношений золотого запаса, - и даже на основании сравнительных цифр производства мирного времени – делать безошибочные выводы о военной мощи отдельных стран».