В том же номере вышла первая рецензия И.И. Тхоржевского на том «Царствования»: «сквозь все препятствия, книга С.С. Ольденбурга проложит себе путь к русскому сердцу и уму, не только в будущей России, но уже здесь, в изгнании. На эту книгу затрачено столько упорного труда, в неё вложено столько всестороннего знания, упрямого огня и таланта, что она выросла в подвиг. Это достойный, несокрушимый памятник замечательному в своей трагической судьбе, ярким делам и по редкой внутренней скромности Государю. Памятник – и его верному ревнителю, летописцу, автору». Тхоржевский отмечает талант историка, способного увлекательно изложить события, уже давнего, прошлого.
Однако, в своей рецензии, Тхоржевский противопоставляет свои взгляды позиции автора. Для Тхоржевского события первого тома – только прелюдия, а «весь блеск» Царствования сосредотачивается в думско-столыпинский период. Для Тхоржевского первые годы Царствования «были неудавшеюся попыткой продолжать строго-охранительное направление». Взгляды С.С. Ольденбурга совершенно противоположны такой либерально-революционной трактовке смысла истории.
Логика С.С. Ольденбурга обратная, он опровергает ложь революционной пропаганды, показывая подлинную славу и величие Самодержавной России. Не парламент или Столыпин для Ольденбурга представляют главную ценность, а православно-монархический принцип, который исповедовали Император Николай II и его окружение: К.П. Победоносцев, И.Л. Горемыкин, Н.П. Боголепов, Д.С. Сипягин, В.К. Плеве – главные герои 1-го тома. С.С. Ольденбург устанавливал замалчиваемые и отвергаемые врагами России успехи Императора Николая II, которые пыталась сорвать и уничтожить революция.
Тхоржевский, держась за старые позиции либерально-революционной пропаганды, не соглашается с основной русской право-монархической идеологической программой С.С. Ольденбурга. «От автора как бы ускользает, что неудачи [?], громоздившиеся [!] одна на другую в течение всей первой половины царствования, были не случайны, что они коренились в ошибочном темпе нашей, внутренней, особенно крестьянской политики».
Тхоржевский, цепляясь за свои интеллигентские привычки, игнорирует все исследовательские выводы С.С. Ольденбурга, книга которого целиком посвящена доказательству ошибочности воззрений, излагаемых критиком «Царствования» без малейших обоснований. Для Тхоржевского утверждения, на которые он опирается, являются коренным непреложным фактом. А для С.С. Ольденбурга это продукт злонамеренного обмана и легкомысленного легковерия, бездумное суеверие, ничем не доказанное заблуждение.
Тхоржевский, вопреки фактам «Царствования», продолжает говорить об оскудении, т.е. отстаивает революционную теорию системного кризиса Российской Империи. От этого воображаемого кризиса либералы-конституционалисты пытались “спасти” Россию, навязав ей парламентское правление, т.е. собственное идеологическое и политическое господство. Их прямыми союзниками являлись революционеры, которые тоже лгали про оскудение, предлагая иное спасение в социалистической утопии.
Тхоржевский полагает, будто С.С. Ольденбург «почти» не отвечает на вопрос, «а так ли надо было бороться с либерализмом». В действительности Тхоржевского не устраивает исчерпывающий ответ, который даёт С.С. Ольденбург, о трагической неправоте не только марксистов, но и либералов – идейно связанных между собой врагов Императорской России. Обозначенные Тхоржевским позиции отчётливо выдают в нём идейного противника русских монархистов. Газета, в которой вынужден был работать С.С. Ольденбург, в очередной раз продемонстрировала свой не изжитый анти-правый центризм.
Либералы привыкли изображать единственными политическими титанами Витте и Столыпина. Встретившись с качественным разоблачением ещё одного звена в системе лживой мифологии противников Царя, Тхоржевский не скрывает своего изумления и недовольства: «в обрисовке личности Витте нашему летописцу изменяет даже простое беспристрастие. Витте выходит, в его обрисовке, чуть не изменническою дрянью».