Эти замечания относятся к перечню вопросов, в которых Иван Ильин ошибался, не будучи историком. Он проигнорировал исследовательские результаты труда Ольденбурга, противопоставив им свои впечатления о пережитом и общие представления, сформированные революционной пропагандой для создания левого пантеистического нового мирового порядка. Иван Ильин мог бы обратить на суждения Ольденбурга, высказанные им ещё в «Русском Колоколе» о выдающихся результатах правления Николая II, что включает и последствия решений Царя. Книга Ольденбурга обвиняет, но не Царя, а тех кто отрицал его достижения и выдвигал ложные обвинения в адрес Императора. Что же до отречения, то оно несомненно не является решением со стороны Императора Николая II, отречение полностью противоречит его убеждениям и всем его решениям. Однако в силу состоявшегося заговора генералов Государь был лишён возможности бороться с революцией. Отречение было роковым решением противников Николая II, а отнюдь не его самого, следовательно и ответственность за последствия падает на них. Именно сознание этой ответственности так беспокоит фальсификаторов, отрицающих предательство генерала М.В. Алексеева.
В переписке И.А. Ильин продолжал чрезмерно грубо и несправедливо отзываться, как и раньше о ВМС, о И.Л. Солоневиче, И.П. Якобии, Н.Н. Чухнове. Закономерно под один удар попал и С.С. Ольденбург.
Зато по широкому ряду вопросов И.Л. Солоневич регулярно пользовался последним томом Ольденбурга. Поддерживая всё в нём написанное, Иван Солоневич шёл на обострение, традиционно полемизируя с авторами «Часового» и худшими традициями РОВС насчёт измены генерала Алексеева: «С. Ольденбург выражается не совсем точно: приказы Государя не только не передавались – они отменялись» [И.Л. Солоневич «Россия и революция» М.: ФИВ, 2007, с.369].
Это всецело доказывает участие Алексеева и Рузского в предательском заговоре против Императора в пользу революции, и снимает всякую возможность говорить о какой-либо добровольности отречения от Самодержавной власти. Насильственное лишение власти Императора заговорщиками вызвало отречение, а не наоборот. Отрекаясь от Престола, Николай II не отказывался от власти, ибо уже был её лишён.
Поправки относительно английской интриги, т.е. февральского заговора Мильнера, Солоневич не сделал, т.к. историки-монархисты в то время не выявили скупку хлеба, подкуп солдат, захват оружия и автомобилей, схему управления солдатами через студентов.
В «Царствовании» С.С. Ольденбург дальновидно не отринул ни английскую версию, ни американскую про Я. Шиффа, ни сведения монархистов о международном масонстве и еврействе. Он признал, что пока «нет возможности точно учесть действительное значение всех этих закулисных факторов смуты». Перечислив их все, Ольденбург оставил разрешение исследовательской задачи своим последователям.
В издании Высшего Монархического Совета «Священной Памяти Царственных Мучеников» председатель ВМС Пётр Скаржинский в 1954 г. сообщал, что в продаже остаются «в небольшом количестве» комплекты двухтомника С.С. Ольденбурга. От имени ВМС Скаржинский в предисловии отмечал: «Вина Царя-Мученика одна - что Он стоял на голову выше своих современников, которые не сумели вовремя это осознать и сплотившись вокруг Трона отстоять свою Родину от тех страшных потрясений, свидетелями которых Господь судил нам быть».
Долгие годы печатавшийся в «Последних Новостях» Милюкова, а после 1945 г. в ещё более просоветских газетах, всегда пристрастно-левый литературный критик Г. Адамович, не утруждавшийся политической историей, оказался обескуражен при встрече с книгой С.С. Ольденбурга: «Наши правые и крайне-правые историки или публицисты служат последнему царю дурную службу, пытаясь представить его эпоху так, будто он один понимал и видел нужды России и при других, более ревностных, более исполнительных помощниках вывел бы страну на путь величия и процветания: в этом отношении известная книга С. Ольденбурга представляет собой истинный “тур де форс”, виртуозный образчик способности доказывать недоказуемое» [Г.В. Адамович «Василий Алексеевич Маклаков» Париж, 1959, с.125].