Е.А. Ефимовский выступал 4 августа в союзе журналистов в Берлине, отстаивая идею правовой монархии и полемизируя с И.М. Бикерманом.
7 августа «Время» сообщало что С.С. Ольденбург входит в правление ВМС вместе с М.А. Таубе, Д.И. Пестржецким, генералом Безобразовым, князем Мещерским и Римским-Корсаковым. По данным газеты, помимо ВМС якобы существовал другой, «Верховный Монархический Совет», неофициально возглавляемый В.К. Николаем Николаевичем, куда входят все представители «Дома Романовых, все гвардейские генералы». В.Н. Коковцов – заместитель председателя, и при нём состоит военное совещание Бискупского. Это звучит как полный абсурд, хроникёр явно плохо представляет о чём пишет. На такого типа статьи А.М. Ренников в 1926 г. писал смешную пародию «Среди монархистов» на всю леволиберальную прессу. В забавном свете выставил себя и «Руль», переврав название Русского Монархического Объединения в Венгерском Королевстве и существенно исказив, как через испорченный телефон, фамилию его председателя, приписав ему суждения, которые он никогда не произносил.
Самое напрашивающееся объяснение в том что «Время» пользовалось иноязычными публикациями о ВМС, к примеру, в «Еврейской Трибуне» нередко писали про «Conseil Supérieur Monarchique». Из-за перевода с французского возник уже не Высший, а Верховный Совет.
П.Н. Краснов не был замечен на этих собраниях. 10 августа «Руль» сообщал, что «ген. Краснов великодушно предоставляет российский престол» В.К. Николаю Николаевичу. Что, конечно, являлось бессовестной ложью, как и жалкая писанина демократов, будто «великокняжеские забавы» продлевают существование большевиков. В сентябре 1922 г. про Краснова писали, что генерал проживает в Баварии у герцога Г.Н. Лейхтенбергского около Кенигзее и готовит проект ещё одного съезда монархистов.
Н.В. Савич в середине августа записывал в дневнике, что Великий Князь Дмитрий Павлович готов был публично заявить, что «Кирилл не имеет никаких прав на престол». Н.Н. Шебеко, опасаясь усиления раздоров, отговорил его. Момент был упущен и Дмитрий окончательно присоединится к поддержке Кирилла. В качестве легитимистской кандидатуры Дмитрий Павлович подходил только в теории, не имея желания возглавлять движение и воплощать русскую идеологию по примеру ВМС.
Н.Н. Шебеко, бывший русский посол в Австро-Венгерской Империи, к 1930 г. приготовит к печати мемуары с наилучшими отзывами о личности Императора Николая II. Однако наряду с В.Н. Коковцовым Шебеко окажется в ряду евлогианцев. Шебеко также пытался мирить монархистов с кирилловцами.
В «Руле» 22 августа писали, что в Висбадене должен состояться ещё один съезд монархистов. В номере от 29 августа там же тиснули новость, что С.С. Ольденбург после 1-го семестра оставлен русским юридическим факультетом в Праге для подготовки к профессорскому званию по кафедре политической экономии.
Поскольку обращения Великого Князя Кирилла Владимировича о блюстительстве вошли в противоречие с постановлениями Рейхенгалля и политикой ВМС, то Высший Монархический Совет предложил «немедленный созыв съезда уполномоченных монархических организаций» [«Сегодня» (Рига), 1922, 3 сентября, с.3].
ВМС также обратился с предложением к Врангелю признать главенство В.К. Николая Николаевича. Еженедельник ВМС противопоставил его Кириллу Владимировичу: «трепет пробежал, есть имя, на котором сходятся все. Оно окружено обаянием в армии. Оно вне спора для тех кто желал бы, чтобы верные царю руки донесли народную святыню царской власти к тому место, где она воплотится в живого Носителя короны». Тем самым ВМС ясно объявлял что, следуя принципу легитимизма, В.К. Николай Николаевич лично не претендует на занятие Престола. Это позволяло устранить лишние споры о кандидатурах до непосредственного момента Реставрации.
21 сентября газета «Сегодня» сообщала о поездке в Копенгаген митрополита Антония, Н.Е. Маркова и А.А. Римского-Корсакова.
В летних выпусках журнала П.Б. Струве Ольденбург поместил рецензию на 55-стр. брошюру А.А. Гольденвейзера «Якобинцы и большевики (психологические параллели)». Ольденбург признал спорный характер достоверности истории И. Тэна. «Но не подлежит сомнению разительное сходство картины французской революции в изображении Тэна – с тем что пришлось нам самим переживать в России». Более интересным Ольденбург при сравнениях находит отмечать не очевидные общие болезни революции, а отличия, важные для её лечения: главным несовпадением оказывается влияние Мировой войны 1914-17 г. «Гольденвейзер всего этого не касается». Ольденбург соглашается, что пропагандистские источники антирусской революции и официальные протоколы ВЦИК и съездов советов дадут фальшивую историю, чего следует избегать, не повторяя доктринёрской фальши многих историков антифранцузской революции 1789 г. [«Русская Мысль» (Прага), 1922, Кн.VI-VII, с.319-320].