Газета «Время» упоминала и об этом собрании под председательством Дерюгина, ссылаясь на №6 берлинского монархического журнала «Что делать», добавляя, что Масленников был очень оптимистично настроен и обещал, что вскоре монархическое движение возглавит В.К. Николай Николаевич. Выступление Кирилла Владимировича все выступающие считали вредным и осуждали его претензии на блюстительство Трона. Н.Е. Марков произнёс: «выставлять Лицо, без надлежащей подготовки, да ведь это – Предательство». Враги монархистов сориентировались и предпочли в этом противостоянии, напротив, хоть слегка, но поддержать сторону кириллистов, публикуя их резолюции и протесты против ВМС.
29 ноября свои итоги съезда вкривь и вкось подвёл А.И. Филиппов, чьи предсказания о предрешённой смене руководства ВМС полностью провалились. Ему пришлось оправдываться: «Трепов, Шебеко и Ефимовский отказались от баллотировки и высший совет переизбран в прежнем составе: Маркова, Масленникова и Ширинского-Шихматова. В виде “демонстрации” по адресу Франции к ним добавлены: А. Крупенский и кн. Оболенский». Рассказывая про мнимое идейное преобладание НМС на съезде, Филиппов снова смухлевал. А.Н. Крупенский и П.Л. Оболенский назначены как полные единомышленники ВМС. Отказ лидеров НМС от борьбы показывал безнадёжность попыток оспорить поддержку, полученную на съезде руководством ВМС.
«Домогательства сторонников Кирилла Владимировича отвергнуты большинством всех против 9-ти голосов». Даже здесь Филиппов не удержался от популяризации заведомого фальшивой версии, будто это «считается решительной победой закулисных французских влияний, хотя от этого монархисты открещиваются».
В качестве демонстрации солидарности, съезд особо чествовал лидеров ВМС, Е.А. Ефимовского и студента Ю.К. Мейера от ВМС (будущего издателя «Царствования» С.С. Ольденбурга).
Н.Е. Марков не забыл эти статьи Филиппова и в 1925 г. в «Еженедельнике ВМС», обвиняя Ефимовского в расколе и вреде ВМС, в провалившихся стараниях не допустить переизбрания на съезде всего руководства ВМС, напоминал: «в Париже он сошёлся с демократом А. Филипповым, сотрудником еврейской газеты «Руль», в своих статьях не раз обливавшим помоями В.М. Совет».
В Берлине поклонник Герцена Г.А. Ландау в Русском студенческом союзе 12 декабря 1922 г. прочёл доклад «Кризис социализма». По сообщению «Руля» (№623), в горячих прениях приняли участие русские монархисты С.С. Ольденбург, Б.В. Свистунов, А.М. Масленников. А также Бикерман, Бруцкус, Брайкевич.
20 декабря С.С. Ольденбург читал в Русском студенческом союзе доклад «Русская классическая литература и революция»: «раньше царило мнение, что русская литература революционна». Однако Ольденбург находит вражду к идеям французской революции у Фонвизина и Ломоносова. Достаточно известен монархизм Карамзина и Жуковского, Хомякова и Тютчева. Далее К.Н. Леонтьев, Достоевский, Лесков, Мельников-Печерский, Гончаров, явно противостояли революционным идеям, левым кумирам интеллигенции вроде Герцена и Л. Толстого. Интеллигентская критика, а не литература, по утверждению Ольденбурга, преимущественно была революционна. В современной борьбе с революцией Ольденбург призывал продолжать русские национальные традиции [«Руль» (Берлин), 1922, 23 декабря, с.6].
Допущенная в газетном отчёте очевидная опечатка насчёт признания Пушкина революционером была исправлена в следующем номере. Отказ Ольденбурга признавать Пушкина только революционером был понятен по контексту всего доклада. В качестве обоснования давались ссылки на переписку поэта и поздний период его жизни. 31 декабря публицист «Руля» Б. Каменецкий подробнее разобрал основную идею доклада, в целом одобрив его, но указывая на неполноту и неточности. Такова возможность положительной оценки творчества раннего Л.Н. Толстого и критики им революции 1905 г.
Обеспокоенный силами монархистов С.П. Мельгунов в 10-летие своего издания «Голос Минувшего» вынужден был обратить внимание на выступления С.С. Ольденбурга и его единомышленников, утверждающих, что «общественная мысль исказила русскую классическую литературу и навязала писателям то чего у них не было», посредством чего многочисленные молодые поколения вводились в заблуждение критиками от Белинского до Михайловского [«Дни» (Берлин), 1923, 23 января, №70, с.2].