Сдвиг С.П. Мельгунова ближе к монархистам произойдёт позже, более чем через 10 с лишним лет, в результате произведённых им исследований, выявивших ложный характер революционной пропаганды против Царской России. Летом 1923 г. в СССР С.П. Мельгунов за эмигрантскую антисоветскую деятельность был лишён гражданства с объявлением о конфискации имущества, которого у него не осталось. В декабре 1926 г. Мельгунов продолжал утверждать, что его взгляды на социализм с 1917 г. не изменились.
Тем временем в Париже, как сообщил «Руль» 20 декабря 1922 г., состоялось собрание всех русских политических сил, привлечённых усилиями монархистов. В зале Географического общества прочли доклады Е.А. Ефимовский и Владимир Гурко. Если Гурко заявил о необходимости временной диктатуры и конституционной монархии, то идеолог Народно-Монархического Союза, напротив, противопоставил себя и НМС либералам-конституционалистам. Ефимовский заявил, что Белое Движение было Вандеей, т.е. правой монархической контрреволюцией за восстановление легитимного Царя. Ефимовский поэтому совершенно логично выругал всех либералов в РНК, «Общем Деле» Бурцева, «Руле» Гессена и особенно в «Последних Новостях» Милюкова за присущую всем им антинациональную ненависть к монархистам, за «фальсифицирующую народ демократию». Монархисты приветствовали аплодисментами выступление Ефимовского. В качестве оппонента выступил Алексинский, заявивший о народном суверенитете, т.е. о принадлежности Верховной власти народу. Тогда как по убеждениям монархистов, она принадлежит легитимному Царю. «Алексинский считает невозможным бороться с монархистами, так как это тоже волевая группа, а наличие воли важно в борьбе с большевиками. Нужно только направить её не на монархию, а на боевую борьбу с большевиками».
Д.С. Пасманик от имени РНК подтвердил весомую разницу между правым НМС и левым конституционализмом, обвиняя Ефимовского в упорном пристрастии к понятию Народной Монархии, а не конституционной. Пасманик сказал что РНК за союз с конституционалистами, но исключает сотрудничество с ВМС, ввиду прежней принадлежности Н.Е. Маркова к СРН.
Т.е. для РНК самым важным ориентиром являлся антимонархический либерализм конституционализма, а ранний НМС считал национальную монархическую идею наиболее ценной и сотрудничал поэтому с ВМС.
28 декабря 1922 г. в «Руле» опубликовано обращение к белоэмигрантам с призывом оказывать содействие нуждам обездоленной Армии Врангеля. Его подписали, помимо С.С. Ольденбурга, митрополит Евлогий, А.А. Масленников, Д.Б. Нейдгардт, И.С. Лукаш, Н.В. Скоблин, С.Е. Трубецкой, И.А. Родионов и мн. др.
Ещё через два дня обзор печати в «Руле» по вопросу о престолонаследии наименовал С.С. Ольденбурга юрисконсультом Высшего Монархического Совета, которому кириллисты противопоставили адвоката-криминалиста Н.П. Карабчевского для признания Великого Князя Кирилла единственным и бесспорным Наследником, вопреки объявленным ВМС постановлениям парижского съезда. С.С. Ольденбург оказался на передовом краю борьбы с лже-легитимизмом.
Регулярно отслеживая деятельность монархистов, «Дни» в №85 сообщали, про состоявшийся 6 февраля в Берлине доклад Головачева «Студенчество и монархия». При чтении присутствовали Н.Е. Марков и А.М. Масленников. Объясняя прежнюю революционность студенчества его отрывом от народа, докладчик говорил об отрезвлении молодёжи и отходе к контрреволюции. При этом, путаясь в терминологии, Головачев постоянно говорил о потребности в демократической монархии, тем самым отрицая самостоятельную ценность монархического принципа. С.С. Ольденбург справедливо указал на эту ошибку отождествления демократии с высшими степенями культуры, сравнительно с Самодержавием: «если бы это было верно, мы должны были бы желать России возможно скорого торжества демократии».
В следующий журнальный политический обзор от 8 марта Ольденбург включил выступление Луначарского на съезде советов о 10-кратном уменьшении трат на образование сравнительно с бюджетом министерства народного просвещения 1914 г. Частные общеобразовательные школы при этом полностью уничтожены. Рождество в СССР сопровождалось комсомольскими антихристианскими кощунствами. Вредной советизации Русское Зарубежье противопоставляло свою положительную культурную работу. Примером её стало основание Русского Научного Института в Берлине.