— сдерживает культурный обмен и инновации консервативными и традиционалистскими установками в культуре.
Цивилизация Моря:
— Тяготеет к освоению только береговой зоны, воздерживаясь от проникновения вглубь суши;
— утверждает динамичность и подвижность в качестве высших социальных ценностей;
— содействует инновациям и технологическим открытиям;
— развивает торговые формы общества и капитализм. Характерны для нее наемная армия, морская торговля;
— способствует развитию обмена и финансовой сферы;
Отсюда следует, по мнению этого автора, что, даже превратившись в могущественную «Силу Суши», Российская Империя, затем СССР, и после него независимая Россия — все они по своему духу и характеру как проигрывали, так и проигрывают торговой, предприимчивой и свободной «Силе Моря» в лице коллективного Запада.
Маккиндер сформулировал базовый закон геополитики: «Кто контролирует Восточную Европу, кто управляет «сердцевинной землей» (Heartland), тот управляет «мировым островом»; кто управляет «мировым островом», тот правит миром».
Западная геополитика, вручившая США роль мирового лидера, была сформулирована Н. Спайкменом. Он вновь подчеркнул принципы: 1) Кто контролирует Римленд («кайму»), тот контролирует Евразию. 2) Кто контролирует Евразию, тот держит в руках весь мир. Под влиянием этой теории США расположили вокруг СССР, а теперь России, сеть из более 900 военных баз, петлей от Средиземноморья до Японии. Этим воплощается давнее стремление англосаксов задушить Россию «петлей анаконды».
3. Характер народов Суши и Моря
Национальный характер народа вырабатывается под влиянием географических и климатических условий его жизни — выгодных или, наоборот, ущербных и бедных. Это похоже на марксистское «бытие определяет сознание», однако, не менее верно и обратное — «сознание определяет уровень бытия», как и саркастическое «битье определяет сознание» (в годы террора). Так или иначе, люди научились всегда использовать выгодные природные условия и компенсировать, по возможности, неблагоприятные. С истечением столетий и тысячелетий способы и пути выживания «в кормящем ландшафте» врастают в людей понятиями «что хорошо», «что плохо», «что достойно» и «что позорно», то есть закрепляются в традиционной нравственности, в системе ценностей и в национальном характере. Тем не менее, самое сильное стремление любого человеческого сообщества, как и всего живого в природе, — в сытом умножении своей численности и увеличении силы для противостояния врагам.
Россия на своей северо-восточной лесной и степной равнине исторически и географически является образцом «срединного государства», типичной «Силой Суши», лишенной безопасных и географически удобных водных путей сообщения с соседними цивилизациями — романо-германской, китайской и мусульманской. Сухопутные внутренние пути из-за больших расстояний всегда были физически трудны и, пролегая по враждебным землям, опасны. Тем более затруднены были и дальние пути «за моря».
Отсутствие удобных путей сообщения, дальние расстояния неизбежно заставляли обходиться собственными хозяйственными продуктами, не полагаясь на товарообмен с соседями. Единственное важное исключение — постоянные поставки Великому Новгороду зерна из владимирских и суздальских земель: из-за неблагоприятного климата и бедных земель тот никогда не мог обходиться своим хлебом. Однако в Великом Новгороде, издавна имевшем торговые речные связи с Западом, народный характер в Средневековье складывался по-иному.
В результате, специализация русских земель по товарному производству была мала. Разделение труда в современном понимании было очень ограничено. Русского человека издревле кормили лес и поле. Полесничество и хлебопашество были основой народного хозяйства — и всего два рода и источника товара, которым обменивались, и составлявших основу разделения труда. Тем не менее, только широкое разделение труда, специализация, активный поиск и использование всех преимуществ, взаимный обмен с соседями ведет к повышению производительности, развитию и достижению благосостояния всех сторон обмена.
О влиянии природной среды и условий «кормящего ландшафта» на «русский характер» крупнейший историк В. Ключевский писал: «Восточные славяне увидели себя на бесконечной равнине, своими реками мешавшей им плотно усесться, своими лесами и болотами затруднявшей им хозяйственное обзаведение на новоселье, среди соседей, чуждых по происхождению и низших по развитию, у которых нечем было позаимствоваться и с которыми приходилось постоянно бороться, в стране ненасиженной и нетронутой. … Этими первичными условиями жизни русских славян определялась и сравнительная медленность их развития, и сравнительная простота их общественного состава».