Литературный талант Мора подготовил драматизацию истории Ричарда: без малого треть сочинения занимают диалоги. Достоверность характеров, тонкая ирония, которая высвечивает слова и поведение действующих лиц, метафоричность речи, к которой прибегал большой мастер слова, создавший крупное прозаическое произведение, объясняют, почему именно Мор сыграл решающую роль в закреплении тюдоровской легенды о Ричарде.
В чем же убедила современников и потомков «История» Мора? Прежде всего в том, что Ричард еще при жизни своего царствующего брата, Эдуарда IV, задумал любой ценой завладеть короной, что он был человеком невероятно скрытным, способным двигаться к цели окольными путями, мастером тонкой интриги и сразу же после получения известия о смерти Эдуарда IV решил короноваться.
Конечно, представить исторического Ричарда ангелом невозможно, но в то же время настала пора сделать демонический характер, которым наделил Ричарда III Шекспир, достоянием легенды, оставив истории образ человека импульсивного, политически недальновидного, мужественного, честолюбивого и беспощадного узурпатора, истинного сына своего жестокого века.
Когда эта книга уже находилась в печати, автор получил возможность познакомиться с исследованием английского ученого А. Генхема «Ричард III и его ранние историки», опубликованным в 1975 г. Подробно проанализировав все сохранившиеся свидетельства как современников Ричарда III, так и последующих историков (в том числе сравнительно недавно введенные в научный оборот), Генхем пришел к выводу: «Максимум, что может быть с определенностью почерпнуто из свидетельств современников; относительно личности (Ричарда III), сводится к тому, что ни духовные, ни физические его особенности не заключали ничего сверх обычного, чтобы быть отмеченными серьезными историками… Это не значит, что он не был способным администратором, обладавшим многими качествами, необходимыми для успешного королевского правления… Его способности были широко известны, и, возможно, имея больше времени и счастья, он добился бы забвения его изначального вероломства» (с. 175). Поразительно, но наши выводы полностью, даже словесно, совпали. Совпали они и в оценке роли «Истории Ричарда III» Томаса Мора в создании драматизированной истории политического восхождения и падения порочной личности. Единственное, в чем мы резко разошлись, заключается в оценке роли Тюдоров и их приближенных в целенаправленном утверждении легенды о «макьявеле» Ричарде. Генхем эту роль полностью отрицает.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В истории общественной мысли уже давно замечена своеобразная регулярность: сознание одной исторической эпохи склонно рассматривать другую только как ступеньку, ведущую к ней. Однако при всей правомерности подобной познавательной позиции в ней заключена не вся истина. То, что одна историческая эпоха передает другой, далеко не исчерпывает богатства ее содержания. Равным образом то, что более поздняя эпоха заимствует у предшествующей, обычно сводится всего лишь к большему или меньшему числу элементов созданного ею целого. И это потому, что для нее речь идет о получении «строительного материала», а не готового сооружения. Сказанное полностью относится к веку, следующему за английским Возрождением, — к XVII в.
Просто поразительно, какую малую толику духовных ценностей тюдоровской эпохи сумел заимствовать пуританский XVII в. Между тем указанная эпоха — это целый мир «в себе» и «для себя». При всей мозаичности наблюдаемых в нем процессов — и прежде всего в области духовной культуры — он должен рассматриваться как единое и нерасторжимое целое, с только ему присущей системой понятий, слов-образов, шкалой значений и означенного. И нет более глубокого и тонкого знатока этого мира, более надежного руководителя для тех, кто стремится его познать, чем Уильям Шекспир,
ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
1 См.: Joseph J. Shakespeare’s Eden. London, 1970, p. 37—39.
2 Ibid., p. 45 ff.; cp.: Zeeweld W. Foundations of Tudor Policy. London, 1948, p. 266; Brett S. B. The Tudor Century. London, 1962, ch. 1.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 250.
4 См.: Stone L. Crisis of Aristocracy. New York, p. 1968, p. 548.
5 См.: Joseph J. Op. cit., p. 55.
6 См.: Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. М., 1973, с. 56 cл.
7 См.: Gilmore M. P. The World of Humanism. New York, 1952, p. 204 ff.; Delumeau J. La civilisation de la Renaissance. Paris, 1967, 399 sq.
8 Caspari Fr. Humanism and Social Order in Tudor England, Cambridge, 1954, p. 18 ff.
9 См.: Мор Томас. Эпиграммы. История Ричарда III. М., 1973, с. 13.
10 См.: Осиновский И. Н. Жизнь и творчество Томаса Мора.— В кн.: Мор Томас. Эпиграммы…, с. 166 сл.
11 Отзвуки этой полемики см.: Мор Томас. Утопия. М., 1935, с. 50 сл.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 21.
13 Там же.
14 Там же, т. 20, с. 346.
Глава I
1 См.: Ribner J. English History Plays. Princeton, 1957, p. 319 ff.; Campbell L. Shakespeare’s-Histories. San-Marino, 1947, ch. I; Rees M. The Cease of Majesty. London, 1961, p. 30 ff.
2 Holinshed’s Chronicles of England…, v. VI. London, 1807—1808, p. 4.
3 Plutarch’s Lives. Englished by Th. Norts, v. 1. London, 1895, p. 8,
4 Цит. по: Baker H. The Race of Time. Toronto, 1966, p. 18.
5 Ibid., 47.
6 См.: Voltaire’s Correspondence. Th. Besterman (Ed.). Geneve, 1953, v. IV.
7 Camden W. The History of the Princess Elizabeth. Chicago, 1970, p. 4,
8 Цит. по: Fussner F. S. The Historical Revolution. London, 1362, p. 39.
9 Цит. по: Wright L. B. Middle Сlass Culture. Chapel Hill, 1935, p. 178.
10 Peachem H. The Complete Gentleman. Ithaca, 1962.
11 Wright L. B. Op. cit, p. 178.
12 Ibid.
13 Fussner F. S. Op. cit., p. 17 ff.
14 См.: Sidney Ph. An Apologia for Poetrie in Elis. Critical Essays, v.2. London, 1904, p. 162tf.
15 Цит. по: Campbell L. Op. cit., p. 102.
16 Bacon Fr. The Works. J. Spedding (Ed.), v. VIII, p. 421.
17 См.: Аристотель. Поэтика, 1454в,1459а.
18 Там же, 1459а.
19 Там же, 1454в, 1460в.
20 Цицерон. Диалоги. М., 1966, О законах I, 5.
21 Там же.
22 Там же.
23 Цит. по: Ullman B, L. History and Tragedy. — Amer. Philol. Assoc., Tnans., 1942, v. 73.
24 Quintilian. Institutia oratoria, II, 4, 2—3.
25 Цит. по: Baker H. Op. cit., p. 11.
26 Bodin J. Methodus ad facilem historiarum cognitionem. Transl. by B. Reynolds. New York, 1945, p. 66.
27 Цит. по: Baker H. Op. cit., p. 18.
28 Bacon Fr. Op. cit., v. XI, p. 43.
29 Ibid., v. VIII, 421-423.
30 Тит Ливий, древнеримский историк, автор «Римской истории от основания города». Из 142 книг этого труда сохранилось 35. Первые 10 книг (декада) и комментирует Макиавелли.
31 Цит. по: Campbell L. Op. cit., p. 103.
Глава II
1 См.: Quinones R. J. The Renaissance Discovery of Time. New York. 1967.
2 Cм.: Le Goff J. La civilization de l`Occident medieval. Paris, 1964; Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. M., 1972.
3 Cм.: Le Goff J. Op. cit., p. 169.
4 Cм.: Cullman 0. Christ and Time. Philadelphia, 1950, p. 66.
5 Cм.: Ladner G. B. Homo viator.— Speculum, 1967, v. 42, p. 244.
6 Cм.: См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 507.
7 Цит. по: Cipolla. Clocks and Culture (1300 — 1706). New York, 1967, p. 11 ff.
8 Cм.: Quinanes R. I. Op. cit., p. 7.
9 Cм.: Poulet G. Etudes sur le temps hiunain. Paris, 1950, p. 26sq.
10 Cм.: Meyerhoff H. Time and Literature. Los Angeles, I960, p. 39 ff,
11 Cм.: Buckley J. H. The Triumph of Time. Cambridge, Mass., 1966, p. 8.
12 См.: Аникст А. А. Ремесло драматурга. М., 1974, с. 94; Пинский Л. Шекспир. Основные начала драматургии. М., 1971, с. 48.
13 Quinones R. J. Op. cit, p. 287 ff.; Driver T. The Sense of History…; New York, 1960.
14 Driver T. Op. cit, p. 76.
15 См.: Buland M. The Presentation of Time in the Elizabethan Drama. New York, 1912, p. 4 ff.
Длительность событий в истории и в хрониках
Хроника
Историческое время
Сценическое время
Первая тетралогия
«Генрих VI» (часть первая) Сентябрь 1422 г.— май 1443 г. 8 дней
«Генрих VI» (часть вторая) Апрель 1445 г.— май 1455 г. 14 дней
«Генрих VI» (часть третья) Май 1455 г.— май 1475 г. 26 дней
Вторая тетралогия
«Ричард II» 1398—1400 гг. 14 дней
«Генрих IV» (часть первая) 1402 г.— июль 1403 г. 10 дней
«Генрих IV» (часть вторая) Июль 1403 г.— апрель 1413 г. 9 дней
«Генрих V» 1415—1420 гг. 9 дней
«Король Иоанн Безземельный» 1199—1216 гг. 7 дней