Этими слухами заинтересовалось екатеринбуржское интернет-издание «Znak.com», журналисты которого ещё 22 февраля выдвинули свою версию происхождения многочисленных фрагментов метеорита: «Геологи Уральского отделения наук РАН сумели оперативно раскусить, откуда на электронных аукционах массово появились в продаже осколки “уральского метеорита”. Оказалось, всё это – “продукция” Коркинского угольного разреза, точнее – его отвалов.
“Эти отвалы регулярно горят. Температура внутри очагов – огромная. В итоге получаются этакие техногенные базальты, внешне не отличимые от метеоритов. Даже учёные вряд ли смогут понять, что это обманка, без исследования на аналитическом приборе. Сейчас вся Еманжелинка, Коркино и Роза кинулись торговать этими базальтами”, – раскрыли секрет геологи».
Итак, версия первая: случившееся и в самом деле было взрывом космического объекта. Однако, как мы видим, вопросов сразу же возникло более, чем достаточно. Теперь переходим ко второй версии «челябинского инцидента» – военной.
Военная версия Юлии Латыниной
Согласно этой версии получается, что «Челябинский инцидент» явился следствием военных учений, которые проходили на Еланском полигоне Свердловской области (примерно в 100 км северо-восточнее Челябинска). Эта версия была озвучена Юлией Латыниной 15 февраля 2013 года, но уже на следующей день сама же Юлия Леонидовна свои предположения публично дезавуировала. Все эти действия сопровождались достаточно резонансным публичным скандалом.
События развивались следующим образом. 15 февраля 2013 года, в день падения «Челябинского метеорита», в своей авторской колонке на сайте «Новой газеты» (обозревателем которой Юлия Латынина является), журналист публикует небольшой материал под названием «А какой бортовой номер был у метеорита?». Материал был вывешен ориентировочно после обеда, после чего, как, сообщил сайт «Новой газеты», текст был снят по просьбе автора. Произошло это не позднее 19:00 часов московского времени. То есть получается, что текст Латыниной находился на сайте «Новой газеты» часа четыре, максимум – пять.
Привожу полностью текст этого материала, который весьма несложно найти на просторах Рунета: «А какой бортовой номер был у метеорита?
15.02.2013
Я не ракетчик. Я филолог. Поэтому, как у филолога, у меня несколько вопросов к ракетчикам (и министру обороны) по поводу метеорита близ Чебаркуля.
Вопрос первый: почему метеорит летел по направлению от Еланского полигона к Чебаркульскому полигону?
Вопрос второй: почему он летел если не параллельно земле, то по траектории, которая скорее похоже на траекторию ракеты, нежели метеорита?
Вопрос третий: почему метеорит оставлял за собой хвост, похожий на хвост от ракетного топлива?
Вопрос четвёртый: почему взрыв метеорита был похож на самоликвидацию ракеты в ходе нештатной ситуации, возникшей при запуске?
Вопрос пятый: почему в поисках метеорита участвует такое фантастическое количество служивых? 8 самолётов, 20 тыс. ментов и солдат, тысячи единиц техники? (Воронку, например, обнаружили танкисты.) Боятся, что кто-то найдёт на куске метеорита бортовой номер?
P.S. На Еланском полигоне всю неделю идут учения, они даже в новости попали из-за ЧП: солдату прилетело снарядом из танка. В новостях появились сообщения, что след от метеорита сфотографировал европейский спутник “Meteosat” с помощью прибора “SEVIRI”. Увы, на картинке хорошо видно, что спутник сфотографировал шлейф метеорита в атмосфере. В космосе он его почему-то не сфотографировал.
Наших военных можно понять. Там уже несколько десятков (говорят, и о сотнях) пострадавших. Если это ракета, им предъявят мегатонные иски. Не говоря уже о том, что все будут чесать зубы о российский бардак».
Событие не осталось незамеченным. В тот же день, в 19:39 по московскому времени, интернет-издание «Lenta.ru» размещает на своём сайте небольшой материал, посвящённый случившемуся: «“Новая газета” удалила колонку Юлии Латыниной о Челябинском метеорите». Помимо прочего, в тексте этого информационного сообщения было сказано: «Колонку Юлии Латыниной о челябинском метеорите, опубликованную на сайте “Новой газеты”, удалили вечером 15 февраля. Как пояснили “Ленте. ру” в редакции издания, это было сделано по просьбе автора.
В “Новой газете” сообщили, что у Юлии Латыниной появилась свежая информация по произошедшему. В связи с этим журналистка готовит новый материал, который она планирует опубликовать 16 февраля и в котором она принесёт извинения читателям».