«Тем временем в России, Украине, Китае и Индии, – писал журналист ИД “Коммерсантъ” Лев Кадик, – где, по предположениям ЦРУ, должны были взрываться атомные электростанции и ядерные боеголовки, вообще ничего не произошло».
Естественно, что после подобного «лохотрона», обнаружив, что компьютерный Армагеддон не состоялся, правительства стран, налогоплательщики и акционеры частных компаний вспомнили о своих расходах и начали активно интересоваться, за что же, собственно, они заплатили тысячи, миллионы и миллиарды долларов? Самый разумный ответ прозвучал из Австралии: президент ассоциации малого бизнеса этой страны Джон Фоулер без особых околичностей заявил: «Компьютерные корпорации надули нас на $12 миллиардов. И – точка!» Именно на такую сумму, в общей сложности, пришлось раскошелиться только предприятиям малого бизнеса в Австралии.
Сколько же, на самом деле, выложили из своих карманов за обновление программного обеспечения пользователи во всём мире, и по сей день покрыто мраком: компьютерные корпорации предпочитают особо не распространяться на эту тему. Тем не менее, по имеющимся данным, вполне корректной и правдоподобной выглядит сумма порядка $1 триллиона!
Много это или мало? Смотря с чем сравнивать.
В 2004 году в издательстве «Berrett-Koehler Publishers, Inc.» вышла в свет книга Джона Перкинса (John Perkins) «Исповедь экономического убийцы» («Confessions of an Economic Hit Man»), в русском переводе изданная в 2005 году. Автор – бывший профессиональный сотрудник американских спецслужб, занимавший высшие посты в крупнейших транснациональных корпорациях, – рассказал о своём участии в 1960 – 1980-х годах в осуществлении масштабных экономических «реформ» в Индонезии, Панаме, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии, Иране и ряде других стран, объявленных Соединёнными Штатами зонами своих жизненных интересов. Суть этих преобразований понятна из названия самой книги.
Так вот, Джон Перкинс приводит крайне интересные цифры, хронологически относящиеся к тому самому моменту, когда в мире разгорались нешуточные страсти относительно компьютерного коллапса-2000. Автор в примечаниях к предисловию своей книги приводит (с. 299) данные экспертов Программы развития ООН, которые в 1998 году сделали следующие подсчёты. Эксперты выделили 6 наиболее важных направлений, требовавших, помимо текущих расходов, дополнительных средств для разрешения острейших проблем жителей Земли. Эти дополнительные средства смогли бы позволить каждому (!) человеку на нашей планете обладать необходимым минимумом:
1) чистой воды;
2) санитарных услуг;
3) услуг по обеспечению репродуктивного здоровья женщин;
4) продовольствия;
5) базовых медицинских услуг;
6) начального образования.
Общая сумма дополнительных затрат не превысила бы в 1998 году сумму в $40 миллиардов. Сравните эту сумму с триллионом долларов, потраченных к 2000 году на разрешение пресловутой «Y2K problem», и вы без особого труда поймёте, сколь выгоден, а главное – малозатратен, бизнес на человеческих страхах, подпитанных и взнузданных громкими, но подчас совершенно безответственными и ничем не обоснованными заявлениями разного рода экспертов и представителей пресловутого «научного сообщества».
Слушайтесь докторов, но учитесь нарушать некоторые из их запретов – с этим соображением, приписываемым непальским мудрецам, и в самом деле сложно не согласиться…
Эпидемии, искусственный разум, нанотехнологии, коллайдер: что ещё может убить человечество?
Именно в последние десятилетия наглядно проявилась тенденция настороженного отношения мировой общественности к развитию новых технологий. Радость второй половины 1950-х – первой половины 1970-х годов по поводу всепобеждающего научно-технического прогресса сменилась определённым унынием: технологии, конечно же, развиваются, но стал ли человек более счастлив от этого, стала ли его жизнь более безопасной?
Сегодня произошёл ещё один перекос в той части информационного пространства, где речь идёт о новых изобретениях, научно-технических разработках и прочих новациях. На первый взгляд, эта новация не очень заметна, но она, тем не менее, очевидна. Раньше, скажем, 30–50 лет назад, не говоря о более ранних периодах, поставщиками новостей из мира науки, как правило, были те, кто к этим новостям имел самое непосредственное отношение – изобретатели, новаторы, учёные. Сегодня в числе ньюс-мейкеров мы гораздо чаще видим менеджеров, управленцев от науки, в лучшем случае – медийно раскрученных фигур, людей популярных и известных. Причём их известность и популярность подчас имеют весьма малое отношение к сути того, что они говорят. И это вполне понятно. Иначе и быть не может, если исходить из того, как устроено современное общество: подавляющее большинство прислушивается к мнению только известных персонажей. Если некто скажет нечто чрезвычайно нужное и важное едва ли не для каждого человека, его, скорее всего, просто не услышат. И мотивация этого нежелания слышать будет простой: «Да кто он такой? Я его не знаю!» То есть важно не ЧТО говорится, а КТО это говорит.