Если коротко сформулировать эти требования, то получится: ка сается всех и каждого, интересно, понятно . Причем в сюжете все три пункта должны быть вместе. Наличия любых двух недостаточно. Например, Государственная дума приняла бюджет страны. Корреспонденту удалось понятно объяснить смысл важнейших статей бюджета, затрагивающих всех и каждого . Но сюжет сделан неин тересно , значит, соблюдены только два требования. В этом случае трудно сказать, что профессиональная задача выполнена. Другая ситуация. В университете большого города есть проблема - не хватает туалетов. Сюжет на эту тему сделан живо, весело, хорошие интервью и съемки, то есть интересно, понятно , жаль, касается далеко не всех, а только работников данного университета и студентов. А ведь можно было взять конкретный пример и поставить вопрос шире: туалеты в городе, на предприятиях, в школах. Вот тогда можно было бы говорить о серьезном подходе к теме. Итак, только три требования вместе . Не могу удержаться от анекдота, который был популярен в советские времена. Тогда многие представители творческой интеллигенции стремились стать членами КПСС не столько из идейных, сколько из карьерных соображений. Без пресловутого членства в партии трудно было расти по службе и даже получать хорошее эфирное время для программ. Анекдот такой. «Есть три человеческих качества: умный, партийный, принципиальный. В жизни можно встретить людей, у которых есть только два из трех названных качеств. Согласитесь: если умный и партийный, то не принципиальный. Принципиальный и умный - не партийный. Наконец, принципиальный и партийный - не...» Действительно два из трех. Но в нашем случае три и только три . Что я вкладываю в эти понятия и как проверить: интересно или нет, понятно или нет? Дело в том, что любое подобное определение может восприниматься субъективно. Корреспонденту кажется, что в предложенном ему материале все интересно , понятно и касается всех и каждого , а редактор не согласен с этим. Есть хороший способ проверить себя. И это надо делать обязательно, потому что собственный материал авторам всегда кажется удачным и ярким. Лучшая проверка - временем. Очень полезно посмотреть свой сюжет через два-три месяца. Тогда сразу станут очевидными все его недостатки. Придется с грустью согласиться с редактором, что не все было понятным, да и сюжет в целом совсем не так интересен, каким казался в момент монтажа. Это нормально. Если корреспондент не любит и не отстаивает каждый свой материал, ему надо срочно менять работу. Я всегда предлагаю журналистам перед монтажом (а еще лучше перед съемками) задать самим себе ряд вопросов: 95
Почему люди должны это смотреть? (Если это касается всех и каждого , вопрос автоматически снимается.) Будут ли зрители на следующий день рассказывать друг другу об этом сюжете? (Если да, значит, это интересно. ) Представим себе человека, который приехал в ваш город в командировку на один день. При просмотре поймет ли он все детали вашего сюжета? (Если поймет, значит, это действительно сделано понятно. ) Разные редакторы и педагоги формулируют разные требования к сюжету в новостях. Я встречала список из двадцати пунктов, и все логичны и правильны. В свое время каждый корреспондент программы «Москва: инструкция по применению»* перед съемками получал короткую памятку, в которой содержалось шесть пунктов: ОБЪЕКТИВНОСТЬ - Уверены ли вы, что информация, которую вы сообщаете, соответствует действительности? ПОЛЕЗНОСТЬ - Насколько ценна, практически применима и полезна информация, которую вы сообщаете? УНИКАЛЬНОСТЬ - Насколько уникален ваш сюжет? Это можно увидеть только в МИПП или про это часто говорят в других программах? ШИРОТА - не слишком ли узок круг зрителей, в котором будет ценен и интересен ваш репортаж? ЯСНОСТЬ - насколько ясно формулируется совет/инструкция по данной теме? СВОЕВРЕМЕННОСТЬ - насколько актуальная данная тема сейчас? (Например - тема уборки снега летом?) Как видите, два пункта из этих шести совпадают с двумя моими, только названы они чуть по-другому. Ясность (у нас - понятность), широта (у нас - касается всех и каждого). Объективности, как мы помним, не бывает. Другое дело, что любую информацию надо проверять. Полезность, уникальность и своевременность вместе означают интересность. Я уверена, что любая классификация страдает неким неправомерным обобщением. Каждый сюжет, сделанный корреспондентом, уникален и неповторим. И все же принципы и требования надо помнить и знать. Я специально свожу их до трех главных, потому что больше трех, как мне кажется, запомнить трудно. А три надо не про * Была такая программа на канале ТНТ о новостях потребительского рынка. 96
сто запомнить, но и мучить себя ими: интересно? понятно? касается лично каждого зрителя? Добавлю - речь идет о зрителях именно данного канала, а не соседнего! И это очень важно, так как журналист должен не только знать своего зрителя, но и постоянно обращаться именно к нему, учитывая характер зрительской аудитории данного канала. Такая у нас работа. Сомневайся в себе , проверяй себя , но при этом всегда будь уверен в себе . Выключаем звук Замечу, что все три требования к сюжету касаются содержания, но на телевидении главное все же - картинка. При передаче информации картинка (то есть видеоизображение) несет основную смысловую нагрузку. Она также должна быть понятной , интересной и за трагивать всех и каждого . На семинарах нашего Центра, посвященных теленовостям, ребята из разных регионов много говорят о своих начальниках или учредителях. Сегодня журналист действительно сильно зависит от начальства. Но самое печальное в этой ситуации то, что никто не рассматривает всерьез рейтинг зависимости от зрителей. Порой вполне объективные причины в виде жесткого контроля со стороны больших или маленьких начальников расслабляют журналиста. Он уже не старается проанализировать себя: узнать, например, интересно ли смотреть его сюжеты. Наша задача - помнить о своем зрителе. И не только помнить самому, но и научиться объяснять свою позицию начальству. Ведь телевидение без зрителя - это нонсенс! В первый же день семинара после важных разговоров о необходимости контракта, об эффективном взаимодействии с начальством, о важности работы для зрителя я устраиваю сеанс шоковой терапии для умниц и умников. После этого шока многие просто не могут уснуть и на следующее утро говорят только об этом! А делаю я вот что. Я предлагаю каждому участнику семинара поставить диск или кассету с новостями, которые он привез с собой, и... выключаю звук. Мы смотрим это немое кино, и в конце просмотра каждой работы я задаю вопрос: «О чем этот сюжет?» Каких только предположений они не высказывают! Нередко версии бывают абсолютно противоположными... Трюк этот выдумала не я. Это идея тренеров BBC. Но, однажды увидев это, я поняла, что нет лучшего способа показать ценность и важность картинки. Выключил звук и смотри! 97