Михаил Шолохов в своем творчестве последовательно отразил основные этапы становления нового типа личности, общественных, по своему глубинному содержанию, черт характера человека из народа. И поэтому без понимания философско-эстетического подхода писателя к изменениям и преобразованию человеческой психологии, идеологии, самой личности в эпоху слома и замены одной социальной организации общества другой, подлинно всеобщей и народной, невозможно определить сущность и специфику народного характера в творчестве Шолохова и, соответственно, сущность психологического анализа.
В этом смысле изучение психологизма Шолохова предполагает в первую очередь исследование не мастерства писателя в области человеческой психологии и поведения, всего того, что Н. Чернышевский обозначил емким термином «диалектики души» (хотя это чрезвычайно важно и заняло определенное место в настоящем разделе работы), но исследование главного обстоятельства – какого рода объективное содержание действительности вызвало к художественному осуществлению это мастерство и новаторство. Исходя именно из этого принципа, мы рассматривали эстетические традиции психологизма Шолохова, определяли своеобразие совершающегося в его романе-эпопее «Тихий Дон» психологического анализа.
Таким образом, главным предметом исследования в данной главе выступило содержание психологического анализа Шолохова в тех эстетических границах, которые крепко привязывают художественный мир писателя к двум течениям русского искусства – классической литературе XIX века и народному поэтическому творчеству.
Психологический анализ есть составная часть метода реализма, но такая его часть, какая отражает в себе основные закономерности внутренней структуры этого метода. Именно потому, что Шолохов – реалист, эпик, и позволило органично войти в его творчество многим принципам и формам психологического анализа русской классической литературы, главным образом – Льва Толстого. Но вместе с тем психологический анализ Шолохова показал возможности расширения эстетических полей реалистического метода, обогатил его на путях более объективного, чем это было в иных художественных системах, постижения человека. Шолохов углубил художественное представление о диалектике соотношения субъективного и объективного, индивидуального и общественного в человеке, последовательно рассмотрел развитие народного самосознания в переходную эпоху.
1. Машбиц-Веров И. Михаил Шолохов // Новый мир. 1928. № 10.
2. Селивановский А. «Тихий Дон» // На литературном посту. 1929. № 10.
3. Ревякин А. Творчество Шолохова // Русский язык в советской школе. 1929. № 2.
4. Громов П. Григорий Мелехов и Михаил Кошевой // Литературная газета. 1940. 6 октября.
5. Например, в то же время В. Ермилов по схожим во многом причинам судьбу Григория Мелехова определял как «трагикомическую».
6. Бритиков А. Ф. Мастерство Михаила Шолохова. М.-Л., 1964.
7. Литвинов В. Трагедия Григория Мелехова. «Тихий Дон» М. Шолохова. 2-изд. М., 1966.