трех указанных выше осведомителей новые доказатель¬
ства, которые могли бы подтвердить заявление коммуни¬
стической партии о том, что решение, принятое против
партии, было вынесено в значительной степени на осно¬
вании ложных показаний. Это и было то постановление,
которое Верховный суд отменил. Судья Франкфуртер,
оглашая мнение большинства судей, заявил:
1 Эти слова заимствованы из формулы, определяющей «осно¬
вания наказуемости» преступлений против государства,
— Прим. ред.
2 Относительно заявлений Трумэна см, предисловие,-—
«Если эти свидетели и в других процессах дали
ложные показания по обвинениям подобного рода,
то их. показания на этом процессе неизбежно опо¬
рочиваются, и управлению по контролю над под¬
рывной деятельностью необходимо учесть этот
факт при вынесении решения».
Кроме того, Верховный суд заявил, что простое изъ¬
ятие опороченных показаний трех свидетелей является
недостаточным, так как данные ими ложные показания
«опорочили» все производство по делу. Он отослал дело
обратно управлению по контролю над подрывной деятель¬
ностью для пересмотра на основе достоверных показаний.
В числе трех свидетелей, выступавших в процессе
Денниса, был Маннинг Джонсон, о котором уже упоми¬
налось в связи с процессом Гарри Бриджеса (см. стр. 76).
Матусоу ранее состоял в коммунистической партии и
выступал в качестве свидетеля-осведомителя на многих
процессах. Впоследствии он отрекся от всего и заявил,
что все его показания были ложными. В 1955 году Ма¬
тусоу опубликовал книгу под названием «Лжесвиде¬
тель», в которой он описывает свою деятельность в ка¬
честве осведомителя. Сам по себе факт, пожалуй, не¬
обычный, но еще более поразительно то, что после этого
правительство не только не сочло нужным освободить
или реабилитировать многих людей, которые попали
в тюрьму или потеряли работу в связи с показаниями
Матусоу, признанными им теперь ложными, но, напротив,
привлекло его самого к суду за дачу ложных показаний.
Матусоу был признан виновным и приговорен к несколь¬
ким годам тюремного заключения.
Во время перекрестного допроса Матусоу заявил, что
он ушел из коммунистической партии, так как состоять
в ней было небезопасно. На вопрос о том, намерен ли
он был лгать, когда шел в ФБР, Матусоу ответил:
«Прямой и честный рассказ не удовлетворил бы ФБР.
Я чувствовал, что для того, чтобы придать себе важность,
я должен был приукрасить факты и обстоятельства».
Далее, он заявил, что, когда он решил разоблачить свое
лжесвидетельство, один юрист предупредил его, что он
«сам себе надевает веревку на шею», но он решил не
останавливаться, «если уж я захотел помочь людям, ко¬
торым причинил зло». Сэморазоблачение Матусоу, по-
мимо всего прочего, является еще одним предостережем
ниєм политическим и судебным властям против принятия
на веру обвинительных доказательств, представляемых
профессиональными осведомителями.
Третий свидетель по делу Денниса, Крауч, был осве¬
домителем, чья деятельность была во всяком случае при¬
быльной. Он получил от ФБР всего не менее 10 000 дол¬
ларов, а от Управления иммиграции и натурализации —
9575 долларов. Эти и, возможно, другие суммы он
смог получать, несмотря на то, что еще в 1925 го¬
ду в интервью для прессы он заявил: «Я имею обык¬
новение писать письма друзьям и воображаемым ли¬
цам, а иногда даже королям и другим иностран¬
цам, в которых описываю себя как участника вы¬
думанных событий. Я это делаю с целью развить
в себе силу воображения». При нормальных условиях
развитая «сила воображения» у свидетеля нежелательна
и иногда именуется короче и описывается в менее лест¬
ных выражениях. Однако Крауч остался на хорошем счету
как профессиональный осведомитель-свидетель и как
«консультант» Управления иммиграции и натурализации
даже после того, как его приговорили к уплате штрафа
за клевету: он назвал одного ответственного профсоюз¬
ного работника «главным курьером (коммунистической)
партии в Латинской Америке» почти в то же самое
время, когда, давая под присягой показания перед ко¬
миссией по расследованию антиамериканской деятельно¬
сти, он заявил, что даже не знает, является этот человек
членом коммунистической партии или нет.
11 июня 1956 года Верховный суд вынес еще одно ре¬
шение, в котором указано, что увольнение с работы слу¬
жащего федерального правительства по мотивам «угрозы
безопасности» допустимо лишь в том случае, если данное
лицо занимает «уязвимое» положение, то есть его работа
связана с получением секретной информации, касающейся
безопасности страны. Служащий, к которому относилось
это решение,— Кендрик А. Коул, инспектор по продо¬
вольствию и медикаментам, был уволен с работы в
1954 году по мотивам «угрозы безопасности», но Верхов¬
ный суд решил, что программа Эйзенхауэра по обеспече¬
нию безопасности, распространяющаяся, как это было на
практике, на всех государственных служащих, в этих пре¬
делах противоречит конституции США. Таким образом,
Верховный суд избавил несколько сот тысяч государст¬
венных служащих от опасности подвергнуться «охоте за
ведьмами» со стороны осведомителей.
Хотя эти решения были весьма многообещающими,
улучшения неизбежно носят частичный и неопределенный
характер, и в 1957 году в накаленной атмосфере «холод¬
ной войны» снова отмечается регресс, опять-таки в США,
характеризующийся фабрикацией важных судебных про¬
цессов на основе показаний осведомителей.
4 февраля 1957 года начался первый процесс такого
рода против Джека и Марри Собл и Якоба Элбума, ко¬
торым инкриминировался сговор о передаче секретных
сведений об обороне Соединенных Штатов Советскому
Союзу. Они не признали себя виновными. Обвинение по¬
пыталось впутать в это дело двух других лиц — Марту
Додд Стерн и ее супруга. Сначала их собирались при¬
влечь в качестве свидетелей, но затем им было предъяв¬
лено обвинение. Марта Додд, которую хорошо знали как
дочь американского посла в нацистской Германии в пе¬
риод 1933—1938 гг. и которая отредактировала и издала
дневник отца, вместе с мужем покинула Соединенные
Штаты задолго до того, как возник вопрос о предъяв¬
лении им какого-либо обвинения. Они не хотели быть
жертвами бесконечной и многообразной клеветнической
кампании, которая была начата.против них.
Главным свидетелем против супругов Собл и Элбума,
а также основным источником информации против суп¬
ругов Стерн был некий Борис Мороз, не очень преуспе¬
вающий голливудский продюсер, выступавший в каче¬
стве осведомителя по многим делам и в настоящее время,
как и другие осведомители, имеющий возможность за хо¬
рошие деньги писать статьи и книги и читать лекции.
Спустя некоторое время после ареста супруги Собл
признали себя виновными по некоторым из предъявлен¬
ных им обвинений. В мае 1957 года началось слушание
их дела по другим обвинениям. Мороз фактически был
единственным свидетелем против них, и он рассказал, что
якобы получал от супругов Собл, а также от супругов
Стерн секретные сведения и передавал их Советскому
Союзу. Таким образом, Мороз выступил и как осведоми¬
тель и как соучастник.
В полной мере не известно, почему Собл частично при¬
знал себя «виновным». Однако спустя некоторое время
после ареста он был найден в своей камере в бессозна-