гелыюм состоянии и отправлен в психиатрическое отде¬
ление Беллвюскои больницы в штате Нью-Йорк. Пресса
сообщила, что он сошел с ума и ему, возможно, придется
находиться в психиатрической больнице до конца жизни.
Однако спустя несколько недель он вышел из Беллвю и
к 8 апреля признал себя виновным и сам стал осведоми¬
телем. Хотя процесс состоялся в мае, приговор не был
вынесен до середины октября. В течение этого периода
Собл все время подвергался допросам, а над его головой
висел приговор. В конечном счете его приговорили к семи
годам тюремного заключения. Собл может надеяться на
сокращение срока, если он и дальше будет действовать в
качестве осведомителя.
Элбум также подвергся психиатрическому лечению и
в дальнейшем тоже признал себя виновным, но его не су¬
дили вместе с супругами Собл.
Далее следует дело Рудольфа И. Абеля, арестованного
летом 1957 года в Техасе. На первых порах он обвинялся
в нелегальном въезде в Соединенные Штаты за несколько
лет до этого. Позднее его обвинили в участии в сговоре
о сборе информации по атомным и военным вопросам
и передаче ее Советскому Союзу. Его признали виновным
и приговорили к 30 годам тюремного заключения.
Основным свидетелем против него был некий Рейно
Хейханен, который по его собственным словам зани¬
мался шпионажем в пользу Советского Союза и работал
под руководством Абеля. Он рассказал романтическую
историю о таинственных «подкидываниях», о материалах,
оставляемых в парках и общественных уборных, и дру¬
гие сказки. По словам журнала «Лайф» в номере от
И ноября 1957 года, Хейханен, обладая всеми пороками,
свойственными осведомителю-соучастнику, был еще и
горьким пьяницей; подозревали, кроме того, что он «дуб¬
лер», то есть шпион или осведомитель, который делает
вид, что работает и на одну и на другую сторону и кото¬
рому каждая сторона платит за то, чтобы он предавал
другую. Другим свидетелем против Абеля — больше сви¬
детелей не было — был сержант американской армии,
который также заявил, что был участником сговора.
С положительной стороны, шагом вперед было реше¬
ние Верховного суда по делу Клинтона Дженкса. Проф¬
союзного организатора Дженкса на основании показаний
Харви Матусоу и еще одного агента ФБР в 1953 году
осудили за дачу ложных показаний, выразившихся в том,
что в 1950 году в аффидавите 1 Национальному управ¬
лению по трудовым отношениям, поданном в соответствии
с законом Тафта — Хартли, он заявил, что не является
коммунистом и не связан с коммунистической партией.
На суде Матусоу и другой агент под присягой заявили,
что Дженкс был членом коммунистической партии. За¬
щита потребовала предоставить ей право ознакомиться
с письменными донесениями этих агентов ФБР, чтобы
иметь возможность подвергнуть агентов эффективному
перекрестному допросу. Государственный обвинитель от¬
казался представить эти донесения защите, а судья от¬
казался приказать ему сделать это. Была подана жалоба,
и 3 июня 1957 года Верховный суд вынес определение в
том смысле, что государственное обвинение по требова¬
нию подсудимых обязано представлять все донесения
свидетелей, выступающих против подсудимых. В. реше¬
нии, принятом большинством голосов, Верховный суд
заявил, что подсудимый имеет право знакомиться с до¬
несениями, чтобы решить, не сможет ли он использовать
их для своей защиты, ибо только защита может устано¬
вить, каким образом можно эффективно использовать
эти документы для дискредитации свидетелей обвинения.
Это решение имело и продолжает иметь огромное зна¬
чение. Правила представления таких донесений значи¬
тельно отличаются друг от друга в различных странах,
строящих свое право и процессуальные нормы более или
менее на английский лад. Все юристы, а также многие
неспециалисты знают, что представление таких донесе¬
ний часто дает защите возможность настолько дискреди¬
тировать свидетелей обвинения, что она добивается оправ¬
дания своих подзащитных. Это особенно важно в слу¬
чаях, когда речь идет о таких свидетелях, как осведоми¬
тели, которые в ходе показаний готовы изменять или
совершенствовать эти донесения, в зависимости от того,
чего от них хочет правительство — по их мнению или в
соответствии с прямыми указаниями на сей счет.
На практике, в результате решения по делу Дженкса,
перед правительством во многих случаях возникает аль¬
тернатива: либо отказаться от обвинения, либо предста¬
1 Письменное заявление под присягой.— Прим. ред.
вить в распоряжение обвиняемых материал, который не
только будет способствовать вынесению оправдательных
приговоров, но будет также основательно и публично
дискредитировать всю систему осведомителей, а равно
организации, которые используют их. На многие решения
по делам, при рассмотрении которых защите было отка¬
зано в ознакомлении с такими донесениями и обвиняе¬
мые были осуждены, были принесены жалобы с твердым
расчетом, что последует по меньшей мере определение
о пересмотре дела, причем весьма вероятно, что прави¬
тельство предпочтет прекратить дело, лишь бы не пред¬
ставлять эти донесения. Таким образом, мы можем
надеяться, что гнусная практика использования осведо¬
мителей в качестве свидетелей постепенно прекратится.
В то же время — шаг назад — один из членов Вер¬
ховного суда, судья Кларк, который в бытность свою
генеральным атторнеем был ответствен за целый ряд про¬
цессов, построенных на показаниях осведомителей, выра¬
зил категорическое несогласие с указанным выше реше¬
нием. Он заявил, что если Конгресс не издаст закона,
аннулирующего решение Верховного суда, то «разведо-
вательные органы нашего правительства, которые прово¬
дят законы в жизнь, могут «закрыть свою лавочку», так
как Верховный суд открыл доступ к их документам пре¬
ступникам и таким образом дал им идеальную возмож¬
ность копаться в секретной информации и в материалах,
содержащих важные государственные тайны». И дейст¬
вительно, после решения Верховного суда по делу
Дженкса правительство во многих случаях становилось
на путь «закрывания лавочки».
Указанное решение Верховного суда оказало непо¬
средственное влияние на дело одного из профсоюзных
руководителей — Джеймса Дж. Матлеса, по происхожде¬
нию румына, которого в апреле 1957 года лишили граж¬
данства с целью высылки из США. После полутораме¬
сячного судебного разбирательства судья вынес решение
о том, что «Матлес солгал, отрицая свою принадлежность
к организации или связь с организацией, проповедующей
свержение правительства», и что «он учинил обман», ко¬
гда приносил присягу на верность. Это решение было вы¬
несено на основании показаний двух профессиональных
осведомителей. Один из них, Джозеф Корнфедер, заявил,
что знал Матлеса в 1925 году и что он тогда был одним
Из руководителей комсомола. Защита представила Дока¬
зательства, что Матлес приехал из Румынии в США
только в 1929 году и раньше никогда не был в этой стране.
Но защите не разрешили ознакомиться с донесениями,
переданными ФБР Корнфедером, который, по словам
судьи, был «правдивым и надежным свидетелем».
Спустя три месяца после решения, вынесенного по
делу Дженкса, тот же судья отдал приказ о пересмотре
дела Матлеса, с тем чтобы предоставить защите возмож¬