По оценкам Гурра (2000), в начале тысячелетия около 275 групп меньшинств из 100 стран, представляющих одну седьмую часть населения мира, находились под политической угрозой. Вместо классической войны между государствами мы все чаще сталкиваемся с вооруженными конфликтами между различными группами в глубоко разделенных обществах - например, в Сирии, Ливии, Шри-Ланке или Пакистане, и это лишь некоторые из них. Во многих случаях причины внутренних конфликтов сводятся к конфликту из-за ресурсов, но политическая эскалация, отчуждение и мобилизация масс часто основаны на культурных различиях или переплетены с дискриминацией (Lake and Rothchild 1998).
Для того чтобы предотвратить актуализацию проблем меньшинств или даже их перерастание в насильственные формы этнополитики, необходимо больше или лучше проводить политическую интеграцию . Подходит ли разделение властей или консенсусная демократия для решения проблем мультикультурного сосуществования и интеграции , и если да, то почему?
Начнем с того, что преобладающей моделью демократии является мажоритарная. Прежде чем распространиться по всему миру, мажоритарная демократия была изобретена и впервые применена на практике белыми англосаксами протестантами . Они разделяли общие культурные ценности и убеждения и говорили на общем языке. Вестминстерская демократия является (или была, после Brexit ) вполне адекватной процедурой принятия решений для разрешения социальных конфликтов в индустриальном обществе Великобритании. Часть избирателей, не привязанная к идеологической позиции, открыта к вопросу о том, нужно ли стране больше свобод для предпринимателей или больше социальной защиты работников. В зависимости от экономической ситуации и результатов работы последнего правительства британцы могут голосовать прагматично: сначала за консерваторов, дважды за лейбористов и в итоге снова за консерваторов. Такая смена индивидуальных предпочтений приводит к изменению политического большинства и чередованию ролей правительства и оппозиции.
Однако в мультикультурных обществах мажоритарная демократия может столкнуться с серьезными трудностями. Культурные ценности, верования и языки не только неоднородны, но и могут приводить к различным политическим предпочтениям, которые не меняются: родители не могут отказаться от отправки своих детей в школы, где преподавание ведется на их родном языке, или отказаться от своих религиозных убеждений, не отказавшись от части своей культурной идентичности. Отдельные люди или группы не могут "освободиться" от своего культурного наследия, или только ценой больших потерь для себя. В таких ситуациях меньшинства не могут надеяться получить много пользы от мажоритарной демократии . Если доминирующее культурное большинство достаточно велико, ему не придется принимать во внимание предпочтения меньшинства (например, O'Leary 2019, 558).
В худшем случае шансы правительства на переизбрание при правиле "победитель получает все" даже возрастают, если оно предлагает особые льготы своей культурной группе, дискриминируя при этом меньшинство. Если мажоритарная демократия не предлагает регулярной смены власти, она страдает от трех недостатков:
1.
Несмотря на выборы, политическое большинство становится "вечным", что противоречит основной идее мажоритарной демократии .
2.
У такого "вечного" правительства нет стимулов учитывать потребности и предпочтения меньшинств. Оно может позволить себе не учиться, что является патологическим использованием власти.
3.
Правление большинства может еще больше оттолкнуть те культурные сегменты, которые постоянно оказываются в положении меньшинства.
Поэтому критика Токвиля , Мэдисона или Дж. С. Милля в адрес демократии как "тирании большинства" вполне обоснована. Это привело к появлению таких корректирующих институтов, как верховенство закона, основные права для индивидов, федерализм или особые права на автономию для регионов и групп меньшинств. Еще одним корректирующим элементом является разделение политической власти. Лийфарт уже в первых версиях своей теории предположил, что консенсусная демократия лучше, чем мажоритарные институты , подходит для мультикультурных сегментированных обществ. Теоретическая причина очевидна: консенсусная демократия дает общественным меньшинствам шанс участвовать в политической власти и иметь голос в политике правительства, который не может быть подслушан. Благодаря взаимному согласию и компромиссу , общественные разногласия могут быть смягчены или даже преодолены.