Убеждение швейцарской политической культуры в том, что лучше воздерживаться как от принудительной власти, так и от прямой конфронтации между кантональными и федеральными властями, кажется несокрушимым, по крайней мере, среди политической элиты. Примечательно, что дело о женском избирательном праве было доведено до Федерального Верховного суда несколькими "простыми женщинами", у которых хватило мужества противостоять угрозам преследований, когда они это делали. Швейцарская политическая элита, напротив, не проявила особой изобретательности в поиске средств помощи женщинам Аппенцелля. Они даже отказались от символической политики. Когда в 1989 году настал черед члена Федерального совета от Аппенцелльских Внутренних Родов стать президентом, парламент мог бы сказать: мы не хотим, чтобы представитель этого кантона был главой нашего государства, пока он отказывает их женщинам в политических правах. Никто этого не сделал. Когда речь заходит о странах-членах, федерация говорит мягко и не использует большую дубинку. Причина в данном случае проста: вмешательство федерации в сферу кантональной автономии было бы воспринято аппенцелльскими (мужскими) избирателями как посягательство на право принимать "независимые" решения. Вероятно, это также не способствовало бы скорейшему получению женщинами избирательных прав.
В более общем смысле вопрос о том, как обеспечить соблюдение и реализацию прав человека или гражданских прав, представляет собой проблему для каждой федеральной земли. Центральные власти должны гарантировать равные права, но они также должны защищать права меньшинств и исторические особенности местных культур. Если уравнивание - это вопрос денег, то здесь проблем меньше. Деньги делимы, и поэтому экономическое выравнивание можно согласовать с помощью компромиссов . С уравниванием в правах человека или конституционных правах дело обстоит не всегда так. В политическом плане проблемы этических ценностей часто воспринимаются как бинарные вопросы. По мнению многих людей, право на аборт либо есть, либо его нет, а смертная казнь либо конституционна, либо нет. Из-за фундаментального характера этих вопросов парламенты и верховные суды иногда решают их на конституционном уровне для всего общества.
Но есть ли у субнациональных единиц право на различия во имя федерализма? С учетом того, что права человека являются фундаментальными и универсальными, не может быть никакой терпимости к федеральным особенностям, которые их отрицают. В таком случае государства-члены должны быть вынуждены подчиниться решению, принятому для всех. Но такие решения могут вызвать фундаментальные конфликты. Если этический вопрос весьма противоречив, конфликт может угрожать другим ценностям - например, социальному миру. Поэтому в федеральных системах может быть разумно избегать единых решений, когда вопрос вызывает много споров. Более того, если права человека воспринимаются как исторический продукт экономического, социального и культурного развития, а не как Божий дар, то в федеративных государствах могут даже существовать аргументы в пользу различных решений.
Автономные решения для отдельных государств-членов могут не только предотвратить конфликты, но и позволить развить эндогенные культурные модели, необходимые для того, чтобы права человека были эффективными в повседневной жизни. По мнению конституционалиста Вальтера Келина (Walter Kälin, 1987, 187-200), Швейцарский федеральный Верховный суд следовал обеим линиям: после первоначального "унифицирующего" периода он затем пытался ценить не только федеральную, но и кантональную традицию конституционных прав, допуская региональные и особые решения. Однако в последние десять лет возобновилась тенденция навязывать кантонам более строгие стандарты, когда речь идет об избирательных системах и процедурах натурализации, а также о правах человека в целом.
3.5 Вызовы
3.5.1 Федерализм против демократии: Почему один гражданин из Ури превосходит 35 граждан из Цюриха
В главе 2 утверждалось, что федерализм является важным институциональным механизмом швейцарской демократии для защиты меньшинств и преодоления культурных различий. Однако это также подразумевает конфликт между двумя принципами принятия решений. Демократия настаивает на равном весе каждого человека, то есть "один человек - один голос", в то время как федерализм гарантирует равное представительство государств-членов федерации, то есть "один регион , один голос". Если эти два способа принятия решений используются для решения одного и того же вопроса, они могут привести к конфликту (Germann 1991; Linder and Mueller 2017; Mueller 2020). В Швейцарии такие столкновения происходят не только в парламенте, когда Совет земель и Национальный совет расходятся во мнениях, но и при народном голосовании по конституционным вопросам, когда большинство кантонов и большинство народа высказываются в противоположных направлениях. В таблице 3.4 приведены все 14 подобных случаев.