Второй вопрос: не дискредитирует ли низкий уровень участия прямую демократию, несмотря на ее процедурную ценность ? Не следует ли требовать явку, скажем, в 40 или 50 %, при этом результат должен быть признан недействительным, если участие ниже этого уровня - идея, которая применяется, например, в Италии ? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте подробнее рассмотрим индивидуальное участие.
4.4.2 Регулярные избиратели, случайные участники и воздержавшиеся
Как показано на рис. 4.2, уровень участия в федеральных голосованиях колеблется выше и ниже среднего показателя в 45% в зависимости от привлекательности вынесенного на голосование вопроса. Спорные темы, имеющие большое значение для всех, привлекают наибольшее число избирателей, например, вопросы об 
упразднении армии, ограничении иммиграции , вступлении в ООН.
Рис. 4.2Явка избирателей в швейцарских бюллетенях, 1980-2019 гг. (Источник: собственный график на основе BFS [2019])
Из опросов, проведенных после голосования, Sciarini et al. (2015, таблица 1) и Serdült (2013, 48), мы узнаем, что швейцарские избиратели делятся на три группы, различающиеся по поведению и общему отношению к голосованию:
Первая группа, составляющая около 25-30 % граждан, голосует всегда, то есть не менее девяти раз из десяти. Эти "сознающие долг граждане" интерпретируют свое политическое право голосовать как долг гражданина.
Вторая группа, составляющая около 20-25%, - " воздерживающиеся " - вообще не принимает участия в мероприятиях. Причины такого поведения могут быть разными. Одни разочарованы, другие чувствуют себя неспособными справиться с проблемами, другие просто не интересуются политикой.
Третья и самая многочисленная группа, около 50-55% электората, состоит из случайных избирателей , участвующих в выборах по принципу "а-ля карт". Они участвуют в голосовании от одного до восьми раз из десяти. Их избирательный интерес к политике в зависимости от обсуждаемого вопроса заставляет показатель участия колебаться между 30 и 70 %. Эпизодические избиратели участвуют в голосовании, когда чувствуют свою личную вовлеченность или когда речь идет о конкретных преимуществах или недостатках для них.
Часто высказывается критика, что низкий уровень участия , который иногда может опускаться до 25%, дискредитирует прямую демократию. Однако предложения ввести минимальный уровень участия для того, чтобы голосование было действительным, были широко отвергнуты политиками и общественностью. Действительно, такая мера, скорее всего, скорее накажет и разочарует активных избирателей, чем побудит неактивное большинство принять участие в голосовании. Самый сильный аргумент против кворума для участия в голосовании заключается в том, что он разрушает совещательный характер голосования: в то время как сторонники должны приводить весомые аргументы в пользу проекта, противники могут отказаться от любого аргумента, просто призвав бойкотировать голосование. Оппозиция не только имеет лучшие карты в игре, но и разрушает ее: если неучастие оплачивается лучше, чем участие, легитимация прямой демократии сама по себе пострадает.
Мы также должны признать, что участие в прямой демократии требует больших усилий. Избиратели в швейцарской демократии должны голосовать по вопросам, которые иногда очень сложны. Чтение официальной документации по четырем-пяти предложениям может занять несколько часов. Вместе с голосованием по кантональным и местным делам избиратель должен отдать свое предпочтение по 20-30 вопросам в год. Ни в одном из них он не может рассчитывать на более чем бесконечно малый шанс стать тем, кто сделает результат решающим. Таким образом, стоимость участия в выборах перевешивает ожидаемую индивидуальную выгоду, и, следуя логике рационального выбора, избиратель останется дома. Действительно, если многие осуждают низкие показатели участия в выборах , то можно утверждать, что явка в 45 % является удивительно высокой, учитывая затраты времени и усилий. Таким образом, не существует удовлетворительного критерия, позволяющего судить о том, является ли 45 % участия низким или высоким. Мы также не можем сказать, является ли такой уровень участия плохим или хорошим знаком для здоровой демократии и зрелой гражданской культуры.