Эсеры были единственною из социалистических партий, которая могла соперничать с большевиками по популярности, и, когда победа последних нанесла им сокрушительный удар, между двумя крайними течениями, «большевистским» и «буржуазным», оказалось почти совершенно пустое место. Союз возрождения — это скорее союз лиц, чем союз партий. Для огромной массы населения оттенки, различающие «социалистов», непонятны. Свержение большевиков означает поражение социалистов вообще. Это народ поймёт. Но замена одной породы социалистов другою — это какая-то игра, смысл которой для здравого ума крестьянина непостижим.
Оказавшись в стане противников большевизма, горячо осуждая его методы и антидемократические меры, эсеры и прочие умеренные социалисты, если бы они оценили реальное соотношение сил, должны были бы пойти на уступки в своих программных положениях и предоставить господствующее место буржуазным политическим партиям.
Как подпольные деятели эсеры незаменимы; как администраторы и работники они, за малыми исключениями, никуда не годны. Но буржуазия не должна была бы, в свою очередь, отталкивать от себя умеренные социалистические элементы. У них есть то, чего не хватает у политических деятелей буржуазии, — энтузиазм. После некоторого опыта умеренные социалистические деятели (правые эсеры, меньшевики, плехановцы, народные социалисты) выдвинули бы ряд незаменимых политических деятелей, если не совсем практичных и расторопных, то зато чистоплотных и внимательных к населению. Борьба с большевизмом общим фронтом буржуазных партий, как руководящих политикой, и умеренно-социалистических, как вспомогательных, — вот что, с моей точки зрения, было бы наиболее опасным для большевизма.
Несмотря на своё торжество, большевизм никогда не чувствовал себя достаточно прочным. Его окружали внутренние и внешние враги. Официальные газеты весны 1918 г., времени, непосредственно предшествовавшего перевороту в Сибири, дают много материала, освещающего тогдашнее положение советской России.
В № 98 «Известий Центрального исполнительного комитета Советов крестьянских, рабочих, солдатских и казачьих депутатов» (18 мая) известный Стеклов (Нахамкес) пишет:
«Положение тяжёлое, что и говорить. И мы, активные деятели и сторонники советской власти, меньше других скрываем от себя серьёзность положения.
Разруха, разброд, неустройство осаждают нас со всех сторон; явные и тайные препятствия, открытый и скрытый саботаж всячески мешают наладить нормальную жизнь страны, а тем более увеличить производительные силы её в ближайшее время.
Внутренний непримиримый смертельный враг (черносотенцы, либералы, социал-предатели) подсиживает и караулит».
В мае 1918 г. все социалисты, не примыкавшие к большевикам, считались «социал-предателями», сочувствовавшими реакционерам в их замыслах свергнуть большевизм. Кого же могли они повести за собою против «народной власти»? Смертельные враги большевиков не скрывались; они были и среди крестьян, и среди рабочих.
В тех же «Известиях» (№ 93) народный комиссар продовольствия, «товарищ» Цурюпа по поводу борьбы с голодом говорит: «Главный виновник нашего голода — деревенская буржуазия, всеми силами задерживающая хлеб в деревне. Обеспеченное богатое крестьянство не нуждается в продаже хлеба.
Мы будем посылать в деревни вооружённые отряды, которые оружием заставят богатеев-мужиков продавать хлеб».
Далее Цурюпа характеризует тяжесть борьбы и приводит пример из последней практики: «Отряд вооружённых солдат, прибывший в деревню для извлечения хлеба от крестьян, был встречен пулемётным огнём. Деревня была окружена проволочным заграждением. Солдатам пришлось окопаться, но вскоре отряд был окружён крестьянами. Одному из солдат удалось бежать на соседнюю станцию и вызвать подкрепление».
Зажиточное крестьянство, так называемые «богатеи», — первый и могущественный враг большевиков. Чтобы оценить, насколько это серьёзный враг, нужно припомнить процесс расхищения земли. Его отлично изобразила газета Горького «Новая жизнь» в одном из обзоров, относившихся к 1917 г. В статье Пилецкого «Земельный вопрос и революция» (от 31 декабря 1917 г.) указывается, что предоставление деревне самой разрешить земельный вопрос привело к усилению зажиточных элементов.
«Сплошь и рядом львиную долю в поместьях захватывали себе наиболее богатые слои крестьянства, делили по лошадям, по наделам, т.е. тот получал больше, кто много имеет. В лесных местностях начались самовольные порубки, и тут опять сильные захватили большую и лучшую часть.