Как минимум это означает, что орган не может принять разногласия к своему рассмотрению по собственной инициативе. Он должен ждать, когда к нему обратятся (стороны или прокурор).
Помимо прочего, это дополнительный довод в пользу того, что инспекция не является органом по рассмотрению трудовых споров, так как инспектор не связан наличием или отсутствием обращения к нему со стороны заинтересованных лиц. Он действует по собственной инициативе, т.е. принимает вопросы к своему рассмотрению самостоятельно, не будучи обремененным мнениями участников трудовых отношений.
Как быть в случае поступления к инспектору жалобы обиженного работника, не является ли это передачей в компетентный орган неурегулированного разногласия по трудовому вопросу?
Правильный ответ кроется в термине «неурегулированное».
Не всякое разногласие способно стать трудовым спором, а только то, по которому стороны не достигли удовлетворяющего их компромисса. Но поиск такого компромисса предполагает наличие хоть какой-нибудь процедуры, попытки урегулировать разногласие. Будем помнить, что трудовое право основано именно на договорных началах.
Для начала одна из сторон, как правило, работник, должна как минимум обозначить свое несогласие по какому-то аспекту трудовых отношений. В большинстве случаев актом такого несогласия является жалоба. Кому она адресована, работодателю или инспектору, — второй вопрос.
Сама по себе жалоба не свидетельствует о неурегулированности отношений, а, следовательно, о наличии трудового спора. Она является доказательством, что одна из сторон считает свои права нарушенными, и не более того.
Практике известны случаи, когда мотивированный отказ работодателя снимал поставленные в жалобе вопросы. Как известны случаи, когда работодатель соглашался с доводами жалобы и добровольно приводил отношения с работником к общему знаменателю. Какой же тут спор? Никакого. Поэтому связывать возникновение трудового спора только с поступлением жалобы от одной из сторон трудового договора неправомерно.
Разногласия станут таковыми после того, как вторая сторона — работодатель — поданную жалобу отклонила (полностью, частично или вообще не рассмотрела), а первая с этим не согласилась. И тут закон дает обиженной стороне дополнительную возможность урегулировать возникшие разногласия путем обращения в федеральную инспекцию труда, у которой больше возможностей добиться искомого результата. Немалый процент добровольно выполненных работодателем предписаний тому наглядное подтверждение.
Инспекция труда и ее место под солнцем
Законодатель посчитал возможным наделить инспектора полномочиями по урегулированию разногласий в сфере трудовых отношений, чтобы не доводить эти, в основном, очевидные разногласия до состояния трудовых споров, чтобы ускорить процедуру погашения этих конфликтов и снизить нагрузку на компетентные органы, ведающие рассмотрением вопросов подобного рода. Иными словами, инспектор наделен полномочиями в области досудебного разбирательства.
В п. 9.6. Положения «О федеральной инспекции труда» за инспектором закреплено право предъявлять в интересах граждан иски в суд, но только по результатам проведенных проверок. До завершения проверки инспектор обращаться в суд не вправе.
Статья 42 ГПК РСФСР устанавливает две формы участия органов государственного управления в гражданском процессе: а) обращение с исками в защиту интересов других лиц и б) вступление в процесс (в том числе по своей инициативе) с целью дачи заключения по конкретному делу (вопросу).
Если право инспектора на обращение с иском прямо закреплено в действующем законодательстве, то право на вступление в процесс с целью дачи заключения, да еще по собственной инициативе, вообще нигде не прописано.
Более того, многие суды вообще не признают за инспектором права обращаться в суд в защиту интересов граждан, мотивируя свою позицию тем, что, согласно ст.42 ГПК РСФСР, такое право может вытекать только из закона, а не из постановления Правительства Российской Федерации, как это имеет место в нашем случае.
Оспорить эту позицию достаточно сложно и удается часто только в кассационной или надзорной инстанциях. В том числе и потому, что процессуальные противники самым решительным образом выступают против участия инспекции на стороне их работников, нынешних или бывших.
Вот суды первой инстанции и занимают выжидательную позицию, ожидая, что скажет кассация. Налицо недостаточная урегулированность полномочий инспектора.
Еще одной неурегулированной проблемой являются полномочия инспектора в ситуации, когда обиженный работник параллельно обращается и в инспекцию, и в судебные органы. В этом случае право на обращение инспектора в суд блокируется требованиями п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которому суд отказывает в приеме заявления, если у него в производстве уже есть дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Без согласия суда вступить в дело инспектор сможет, лишь используя институт представительства. Но тут нужен консенсус инспектора с жалобщиком, поскольку полномочия инспектора будут вытекать не из закона, а из доверенности, которую ему в установленном порядке оформит работник, выясняющий отношения со своим работодателем (ст.45 ГПК РСФСР).
Очевидным минусом тут является зависимость инспектора от позиции заявителя, который может в любой момент прекратить доверенность, если посчитает, что представитель отстаивает точку зрения закона, а не его собственную.
Кроме того, поиск консенсуса с жалобщиком является делом непростым, и может затянуться на неопределенный срок.
Во всех остальных случаях инспектор может принять участие в рассмотрении дела только с ведома и по поручению суда, который способен принять такое решение либо по собственной инициативе, либо удовлетворив соответствующее ходатайство заинтересованной стороны. Нельзя исключить, что с такой просьбой к суду может обратиться и сам инспектор.
И, наконец, наиболее по спорный вопрос: может ли инспектор продолжать проверку жалобы, если по этому основанию уже происходит разбирательство в суде? Нет — если по делу состоялось судебное решение. С этим утверждением согласны, кажется, решительно все. Должен — считают другие, если решения по делу нет, ибо такие проверки будут способствовать приведению в чувство нарушителей трудового законодательства и сокращать сроки долгих судебных процедур.
С такой точкой зрения следует, безусловно, согласиться, если действия инспектора в этом случае не будут расценены как вмешательство в рассмотрение судом трудового спора. Ведь закрепленный в ст. 146 ГПК РСФСР принцип устанавливает, что всякую работу с доказательствами по выяснению истины суд проводит непосредственно, т. е. сам, без посредников, даже таких, как государственный инспектор труда.
Тут мы возвращаемся к тому, с чего начали — с понятия трудового спора, которого нет в действующем законодательстве, чье отсутствие, как мы видим, негативно отражается не только на состоянии теоретических разработок, но и на вполне конкретных делах, с которыми почти ежедневно приходится сталкиваться государственному инспектору труда.
Источник
Досудебный порядок / В.В. Панкратов // Инспектор труда, № 1- 2001. С. 8-11.
В ПОИСКАХ ИСТИНЫ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТРУДОВОГО ПРАВА
https://syg.ma/@v-pankratov/v-poiskakh-istiny-tieoriia-i-praktika-trudovogho-prava
Публикация в журнале «ИТ» № 1 — 2001 статьи руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве В. Панкратова, анализирующего вопросы участия государственного инспектора труда в рассмотрении трудовых конфликтов вообще и трудовых споров в частности, вызвала оживленную дискуссию читателей. «Масла в огонь» подлила статья И.А. Костян «Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, опубликованная на страницах другого журнала. Редакция обратилась к В. Панкратову с предложением продолжить обсуждение актуальной темы.