Госорган и его специальная правоспособность
В соответствии с п. 4 ст. 38 Конституции РФ индивидуальные трудовые споры разрешаются на основе федеральных законов. Иными словами, органы по рассмотрению таких споров свои полномочия должны получить из законодательного акта федерального значения. На таком же уровне должна быть урегулирована и процедура их разрешения.
Полномочия органов федеральной инспекции труда и процедура их деятельности в этой части никогда не устанавливались законом. Они вытекали из указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, приказов министра труда и социального развития РФ, а также указаний его заместителей.
Следовательно, утверждение, что федеральная инспекция труда разрешает индивидуальные трудовые споры путем принятия решений в виде обязательных к исполнению предписаний неконституционно по определению.
«Решение в виде предписания»
Допустим, случится невероятное и в скором времени, по аналогии, например, с прокуратурой, полномочия инспекции будут установлены федеральным законом. Станет ли она после этого органом по рассмотрению трудовых споров?
Безусловно, станет, если законом на нее прямо будет возложена такая функция с установлением соответствующей процедуры. Это будет соответствовать принципу специальной правоспособности, в соответствии с которым юридическое лицо может иметь только те права, которые прямо записаны в его учредительных документах (ст. 49 ГК РФ).
В этом случае «учредительные» документы имеют форму закона. Знаменитый принцип «разрешено все, что не запрещено» относится только к гражданам (физическим лицам). Перенос этого принципа на юридических лиц, особенно на государственные органы, уже принес нашей стране многие и многие проблемы. Вряд ли стоит снова наступать на эти грабли.
Нет, не станет, если в закон перекочуют в неизменном виде нынешние полномочия инспекции. Дело тут не только в форме (отсутствует федеральный закон), но и в содержании (сущность прав инспекции совершенно не конкретизирована в этой части). Формулировки И.А. Костян «решение в виде предписания» не содержит ни один правовой акт. Нет такой формулировки и в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 сентября 1973 г. N! 9 (в редакции от 26 декабря 1995 г.) «О судебном решении».
Решение есть, а спора нет
Особо следует обратить внимание и на то, что орган по рассмотрению трудовых споров не вправе принимать дела к своему производству по собственной инициативе. Он должен ждать, когда к нему обратятся стороны или прокурор. Предписание же может быть внесено работодателю и при отсутствии жалобы, то есть без обращения сторон в инспекцию вообще и в отсутствие спора между работником и работодателем в частности.
Для внесения предписания инспектору достаточно в ходе проверки убедиться в нарушении закона, которое в наше время, к сожалению, нередко происходит с обоюдного согласия сторон трудового договора.
Что в результате имеем? Разногласий нет, а "решение в виде предписания» по их урегулированию налицо. Спор разрешен? Это напоминает известный диалог больного с санитарами: — Ребята, я ведь живой! — Врач сказал в морг, значит, в морг!
С другой стороны, не каждая поступившая в инспекцию жалоба свидетельствует о наличии трудового спора. Нередко это только свидетельство несогласия с каким-то аспектом трудовых отношений ее автора, считающего нарушенными свои права и открыто заявляющего об этом. Известны случаи, когда мотивированный отказ работодателя снимал поставленные в жалобе вопросы, как известны и случаи, когда работодатель добровольно соглашался с доводами жалобы и приводил свои отношения с работником к нужному результату.
Надзорные органы и принцип разделение властей
Почему такой орган надзора, как прокуратура, куда также стекаются многочисленные жалобы на действия работодателей, не отнесен к субъектам рассмотрения трудовых споров? Только ли потому, что не выносит "решений в виде предписаний»?
Ответ в другом — прокуратура не орган по рассмотрению трудовых споров по той же причине, по которой суд, рассматривая жалобы и заявления граждан и принимая по ним решения, не является органом надзора.
Иногда это называют разделением властей. А ведь инспекция — орган надзора. Надзор — ее важнейшая функция и предписание — важнейший акт надзора.
Законодательство наделяет инспектора полномочиями по урегулированию разногласий в сфере трудовых правоотношений, чтобы, не доводить очевидные, несложные конфликты до уровня трудового спора, чтобы упростить и ускорить процедуру устранения напряженности между работником и работодателем, снизить, тем самым, нагрузку на суды. Это лежит в русле очевидной тенденции к расширению возможностей по использованию разного рода процедур (в том числе примирительных) для урегулирования самых разнообразных конфликтов, не только трудовых.
Основным показателем работы инспектора должно быть не количество рассмотренных с его участием трудовых споров, а количество трудовых конфликтов, урегулированных им до того как они переросли в категорию трудового спора.
В рамках процесса
Сторонникам признания инспекции органом по рассмотрению трудовых споров следует признать, что при рассмотрении спора необходимо держаться в рамках процесса, установленного, кстати, Кодексом законов о труде РФ.
Реалии подобного признания таковы: заявления в инспекцию должны подаваться гражданами в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в случае с увольнением этот срок сокращен до месяца (ст.ст. 205 — 211 КЗОТ РФ).
Надо ли говорить, что вся многолетняя практика работы инспекции свидетельствует об ином подходе к вопросу о сроках. Из этого следует, что инспекция либо цинично игнорирует закон, либо де-факто не является органом по рассмотрению трудовых споров.
О последнем аспекте свидетельствует и то, что во всех случаях инспектор действует и принимает решения только от своего имени. Законодательство не наделяет его полномочиями выступать от имени инспекции, то есть от имени органа и принимать решения его именем, не говоря уже о принятии решения именем государства.
Для того, чтобы выступать от имени инспекции как от органа, инспектору нужна доверенность, оформленная по правилам статей 185 — 189 ГК РФ.
Согласно ныне действующего процессуального закона «решение» — результат работы коллективного органа. Единолично чиновник (инспектор, прокурор, судья) выносит акт под названием «постановление». В органах федеральной инспекции труда коллегиальных органов нет, коллективных решений не принимается, так что термин «решение в виде предписания» неудачен и с этой точки зрения.
Источник
В поисках истины / В.В. Панкратов // Инспектор труда, № 5 — 2001. С. 14 — 19.
ОХРАНА ТРУДА. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
https://syg.ma/@v-pankratov/okhrana-truda-istorichieskii-aspiekt
Российская империя в недостаточной мере, но все же уделяла внимания вопросам правового регулирования охраны труда. В июне 1882 г. принят нормативный акт «О малолетник, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах» (Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета — Собрание Узаконений 1882 г., июня 29, ст. 426), которым учрежден надзор за исполнением постановлений о работе и обучении малолетних рабочих.
В 1886 г. этот акт дополнен «Правилами о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих» (Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета — Собрание Узаконений 1886 г., июля 15, ст. 639).
Правила установили, что надзор за соблюдением на фабриках и заводах должного благоустройства и порядка возлагается на губернское начальство и осуществляется им при содействии Губернских по фабричным делам Присутствий, а также чинов фабричной инспекции и полиции.