Нелишне напомнить, что термин «рабочее место» означает все места, где трудящемуся необходимо находиться или куда ему необходимо следовать в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (Конвенция № 155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среде», ст. 3, ратифицирована Федеральным законом от 11.04.98 N~ 58-Ф3).
По договору подряда, к примеру, подрядчик выполняет работу своим инструментом, как правило, из своего или оплаченного заказчиком материала. Если же заказчик предоставляет для выполнения систематических курьерских работ не только свой автомобиль, бензин, но и ветошь для протирки полуосей автомашины, то налицо трудовые отношения (ст.ст. 118-121, 125 КЗоТ), вытекающие из обязанности администрации обеспечить условия труда работника.
Немаловажным фактором, позволяющим исключить гражданско-правовые отношения служит отсутствие у физического лица лицензии на осуществление такой деятельности, которая обусловлена оцениваемым договором (например, нет лицензии на автомобильные перевозки). Или же подрядчик не зарегистрирован в качестве гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ).
Кстати, в случае с уже упоминавшейся страховой компанией, администрация в конечном итоге согласилась с позицией государственной инспекции труда и признала свои агентские соглашения трудовыми договорами.
Справедливости ради следует отметить, что чашу весов перевесило не утверждение о том, что соглашения противоречат ст.ст. 160, 971 и др. статей ГК РФ, а отсутствие у «агентов» лицензии на ведение самостоятельной страховой деятельности. Это ставило под угрозу признания недействительными всех сделок, заключаемых ими от своего имени в пользу страховой компании, которая предпочла не рисковать. Перестраховалась.
Особо необходимо подчеркнуть, что приведенный перечень не является исчерпывающим, что каждый в отдельности из перечисленных выше признаков трудового договора, не позволяет с необходимой достоверностью утверждать о наличии трудовых отношения.
Однако, оцененные в их совокупности, они помогают с достаточной степенью точности сделать вывод о наличии либо отсутствии таковых.
Констатация, что на предприятии существуют неправильно оформленные трудовые отношения дает повод для вмешательства инспекции. Исполнение требований предписания о при ведении заключенных договоров в соответствие с нормами К30Т идет на пользу всем. Даже работодателям.
Ситуация с ними понятна. Идет процесс становления новых производственных отношений. Основываясь пока еще на разных формах собственности, работодатели различными же путями идут к решению одной, общей для всех проблемы — к получению максимальной прибыли, в том числе за счет привлечения дешевой рабочей силы.
По сравнению с трудовым, действующее гражданское законодательство позволяет значительно удешевить рабочую силу:
• нет нужды в уплате налогов и отчислений в фонды (до 40 процентов ФОТ);
• не довлеют обременительные условия коллективных договоров и тарифных соглашений, расширяющих ответственность работодателей (к примеру, по действующему сейчас на Московской железной дороге соглашению в случае гибели машиниста его семье выплачивается единовременное пособие в размере двухлетнего заработка погибшего, около 50-ти тыс. руб.),
• в случае причинении работником вреда третьему лицу ответственность работодателя не наступает;
• нет профсоюзов и забастовок.
Вот и прячут совместителей, оформляют гражданско-правовые отношения вместо трудовых, то есть всеми силами превращают рабочую силу в товар.
Результаты деятельности инспектора, отделяющего зерна от плевел, а трудовые договора от гражданско-правовых бесспорно выгодны государству (применение КЗоТа, как правило, способствует собираемости налогов), выгодны работникам (гарантии, компенсации, стаж, пенсии, возмещение вреда и т.п.).
Но в чем выгода работодателя? Нет ли тут натяжки, стремления выдать желаемое за действительное? Ведь выгоды от удешевления рабочей силы настолько очевидны, что аргументы против должны быть, как минимум, весомыми. И вряд ли пример со страховой компанией при всей его убедительности может претендовать на такую роль. Его частный характер слишком уж налицо.
Действительно, «агентское соглашение» — специфический случай, подтвердивший выгоду работодателя, признавшего его трудовым договором.
Общий ответ кроется в конечности любых ресурсов (к примеру, естественным считается ежегодное падение добычи нефти на 10-30 процентов). Как бы не удешевлял рабочую силу работодатель, но эффект это дает временный. Пройдя определенный цикл своего развития предприятие (дело, бизнес) выйдет на убытки.
Любое явление имеет свое начало, середину и конец. Тем более, что удешевлять рабочую силу до бесконечности невозможно. Стагнация предприятий Калининградской области до настоящего времени использующих труд заключенных — тому наглядный пример.
Более или менее эффективно бороться с этим человечество научилось только двумя некриминальными путями — повышением производительности труда и экстенсивным способом. В случае с нефтяниками — это ежегодный ввод в строй новых скважин. Криминальные, а также получившие широчайшее распространение полукриминальные способы в статье не рассматриваются.
С юридической точки зрения, вопрос повышения производительности труда возможно решить только в рамках трудового, а не гражданского законодательства, независимо от того, входит оно составной частью в гражданский кодекс или существует автономно.
Почему — отдельная тема. В подтверждение сошлюсь лишь на практику мировых компаний, филиалы которых работают в Москве (Кока-кола, Хьюллет-Паккард, Кодак и др.). Для них рабочая сила всегда была товаром. Но ни одна из них не отвергла возможность оформления с работниками трудовых договоров. А уж возможность выбора у них была, да и остается немалая.
Так что деятельность инспектора по демаркации границ трудового договора, в конечном итоге, как мы видим, востребована всеми участниками трудовых правоотношений.
Источник
Работодатель, плати пени?! / Панкратов В. // Охрана труда. Практикум, 1998 г., № 4. С. 45-46 .
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА
https://syg.ma/@v-pankratov/gosudarstviennaia-inspiekts-truda
В настоящее время законодательная база деятельности государственной инспекции труда базируется на широком спектре международного (Конвенция 1947 г. об инспекции труда и др.) и федерального законодательства (КЗоТ РФ, Федеральный закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и др.).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 утверждено новое Положение о федеральной инспекции труда, в развитие которого приказом Минтруда России от 29.02.2000 № 65 утверждено Положение о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации.
Инспекция является органом федерального надзора и контроля и руководствуется только международным и федеральным законодательством, т. е. на Государственную инспекцию труда г. Москвы не распространяются, например, нормы закона г. Москвы «Об обращениях граждан» или распоряжение мэра Москвы от 15.03.2000 ~ 271-РМ «О мерах по совершенствованию взаимоотношений контролирующих органов и субъектов предпринимательской деятельности на территории города Москвы».
Поэтому сотрудники инспекции, в отличие от сотрудников городских контролирующих органов, не обязаны предъявлять работодателю никаких разрешительных бумаг или поручений на проведение проверочных действий, регистрироваться в Книге инспекторских проверок, которую Московская регистрационная палата должна выдавать каждому субъекту предпринимательской деятельности, или соблюдать установленную мэром Москвы периодичность проверок.
Несмотря на то, что в законодательстве это четко не прописано, судебная практика признает инспекцию правоохранительным органом (решение Перовского межмуниципального народного суда г. Москвы от 01.07.96 г. по делу № 2-1114/1996). Сам инспектор является государственным служащим, которому государство гарантирует необходимую степень защиты при исполнении им возложенных на него служебных обязанностей (Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации»).