В Чешском королевстве новой концепции королевской власти Габсбургов, которая формировалась постепенно на всем протяжении XVI в., противостояли старые сословные права и привилегии. Их отстаивали представители сословий на сеймах. В Чехии в первое время правления Фердинанда I зарождавшийся абсолютизм проявлял себя и осознавался обществом как укрепление института королевской власти — явление, привычное для средневековья. В сильном короле в итоге были заинтересованы и сословия, которые в результате антагонизма между городами и дворянством в начале XVI в. поставили страну на грань междоусобицы.
Для Чехии также не ново было избрание королем представителя иноземной династии; возникавшие в результате этого персональные унии с другими государствами не влекли за собой изменений в сфере государственного устройства и функционирования учреждений. К тому же в 1526 г. при избрании на чешский трон Фердинанд Габсбург подписал коронационные капитуляции, в которых обязывался сохранять в неприкосновенности свободы, права и привилегии чешских сословий и соблюдать законы страны[3].
За 20 лет правления Фердинанда в Чехии новые тенденции габсбургского абсолютизма проявили себя в достаточной степени. Наибольшее недовольство чешских сословий вызывала политика централизации, выражавшаяся в создании верховных органов, которым король стремился подчинить органы земского управления. В 1527 г. были созданы тайный совет, придворные канцелярия и комора. Эти центральные органы имели право вмешиваться в дела отдельных земель и их учреждений. Однако из-за сопротивления сословной оппозиции эти нововведения имели скорее теоретическое, чем практическое значение. Широкое недовольство вызывал финансовый гнет[4], когда Чехию путем сбора берны принуждали финансировать политику Габсбургов, не всегда учитывавших интересы страны и ее экономические возможности.
В Чехии не существовало постоянного государственного налога. Каждый раз королю приходилось просить у сословий финансовой помощи, которую они ему оказывали «добровольно», принимая соответствующее решение на сейме. Именно поэтому основной ареной столкновений короля и сословий стали заседания сеймов. В тех случаях, когда сейм не мог прямо отвергнуть финансовые требования короля, сословиями избиралась тактика проволочек в сборе налога. Иногда сбор берны и вовсе срывался.
Финансовая зависимость короля от сословий была почти полной, так как в Чехии отсутствовал королевский домен. Большую часть земель и замков, принадлежавших королевской коморе, заложили, доходы королевской казны от добычи драгоценных металлов и чеканки монеты («регал») в то время значительно сократились из-за упадка чешских рудников. Король не имел своего постоянного войска и был вынужден, согласно законам страны, просить сейм о созыве ополчения или же вербовать наемное войско на свой счет или на средства, выделенные сословиями.
Наряду с этими факторами, ослаблявшими позиции королевской власти в Чехии на протяжении значительного исторического периода, существовали и противоположные. У Фердинанда I была солидная внешняя поддержка в лице его брата императора Карла V, имелся опыт конфликта с австрийскими сословиями и успешной антигородской политики по отношению к Вене, существовала опора внутри Чехии на часть дворянства.
Сословная оппозиция состояла из двух течений: дворянской и городской[5]. К возникновению первой привело стремление Фердинанда I поставить королевскую власть над сословными земскими органами, ущемляя права дворянства. Внешне это выражалось в нарушении королем комплекса земских законов и традиций, нашедших свое последнее юридическое выражение в коронационных капитуляциях, подписанных Фердинандом в 1526 г. Недовольство чешского дворянства вызывало желание короля подчинить себе сейм посредством своих ставленников, занимавших высшие земские должности, или игнорировать его, опираясь на новые учреждения в Вене и формировавшуюся королевскую бюрократию.
3
Janacek J. Doha predbelohorska. Pr., 1971. Kn. 1. D. 1. S. 51-54; Pr., 1984. Kn. 1, d. 2, S. 17-26.
5
Подробнее см.: Panek J. Stavovska opoxice a jeji' zapas s Habsburky 1547—1577 Pr., 1982. S. 30; Janacek J. Doba... U. 2. S. 138-169.