В начале марта 1547 г. Иоганн Фридрих разбил войско союзника Габсбургов Альбрехта Бранденбургского. Ему открылся путь в Чехию, но он предпочел подождать окончательного решения сословий. В середине марта в Праге, несмотря на запрет Фердинанда I, был открыт сейм. На него прибыло много панов и рыцарей, которые еще не стали членами оппозиционного союза. На сейме они в отличие от высших земских должностных лиц присоединились к оппозиции. Сейм обсудил вопрос о нарушении королем земских свобод, сформулировал требования сословий и принял «Дружественное соглашение» — важный программный документ восстания и своеобразное организационное оформление сословной оппозиции в виде союзного договора между сословиями.
Этот документ излагал программу отстаивания свобод и привилегий и их расширения в легальных рамках, отражал политическое мышление чешских сословий середины XVI в.[17] Именно поэтому мы сочли необходимым опубликовать в настоящем издании его полный перевод. В документе существовавшее положение вещей последовательно противопоставлялось тому порядку, который был «при предшествующих славной памяти королях». Он призывал сословия преодолеть разногласия в своих рядах, причиной которых были конфессиональные споры в среде гуситско-протестантской оппозиции, и сплотиться в борьбе против наступающего католицизма.
«Дружественное соглашение» в конечном счете представляло собой программу борьбы за сохранение власти сословий в системе сословной монархии в условиях наступления габсбургского абсолютизма. В противовес устремлениям короля сословия выдвинули ряд новых требований об увеличении своих свобод и привилегий.
Среди сословной оппозиции наиболее активную роль играли Прага и дворяне — члены Общины чешских братьев. Однако, как справедливо считает известный чехословацкий историк И. Яначек, они, будучи «радикальным крылом», «представляли в сословном союзе меньшинство, тогда как большинство довольствовалось тем, что поддерживало сопротивление без значительного личного участия»[18].
Единение оппозиционных сословий на основе христианской любви и борьбы за сохранение своих привилегий и свобод, декларированное в «Дружественном соглашении», не отвечало действительности. В ходе заседаний сейма вновь проявились трения и разногласия между городами и дворянством. Последнее отказалось обсуждать требования и жалобы городов. Далеко не все дворянство примкнуло к «Дружественному соглашению», что побудило принять воззвание, призывавшее всех членов сословий присоединиться к «Соглашению».
На мартовском сейме, принявшем «Дружественное соглашение», был создан постоянный комитет восставших сословий, состоявший из четырех панов, четырех рыцарей и коншелов (городских старейшин) Праги. Такой состав комитета говорит не только о паритете сословий, но и о возросшем в ходе восстания политическом значении Праги, так как в традиционных сословных органах города или вовсе не были представлены, или же довольствовались меньшинством мест. Из восьми дворян, вошедших в комитет (паны — Арношт Крайирж, Вилем Кржинецкий, Дивиш Славата, Борживой из Донина, рыцари — Гинек Крабице из Вейтмиле, Здислав Тлукса из Раби, Бернарт Барханец из Бархова, Мелихар Рор из Ророва), шесть являлись членами Общины чешских братьев. Канцлером комитета стал Сикст из Оттерсдорфа[19]. Сейм постановил собрать в свою пользу берну и созвать войско «прежде всего для безопасности своей родины и всех нас, так по-христиански договорившихся»[20]. С самого начала это войско, на наш взгляд, предназначалось скорее для демонстрации силы сословий и их независимости от короля, чем действительно для военных действий. На послания Иоганна Фридриха с просьбой о союзе и помощи сословия 22 марта ответили ни к чему не обязывавшим набором любезных фраз, по существу отклонив его предложения[21], очевидно опасаясь заходить слишком далеко.
Мартовский сейм юридически был незаконным, так как его не признал король. Все мероприятия сословий с точки зрения земского права также являлись незаконными. Однако первым нарушил законы страны сам Фердинанд I, издав январский мандат, что не было предусмотрено законом. В результате оставалось неясным, каким образом должны поступать сословия, ведь король нарушил законы страны и земские привилегии. Поэтому вопрос о легальности сопротивления сословий, несмотря на его кажущуюся простоту, не мог быть решен однозначно. Особенно актуальным он стал во время восстания и после его поражения, когда участники понесли наказание.
17
В старой историографии есть различные интерпретации этого документа. См.: Tieftrunk К. Odpor stavuv ceskych proti Perdinandovi I I. 1547. Pr., 1872. S. 123: Tomek V. V. Op. cit. S. 331—334; Озолин А. И. Национально-освободительное движение чешского народа и восстание 1547 г. // Учен. зап. Ин-та славяноведения. М., 1955. Т. XI. С. 316; Пашаева Н. М. Рукопись Сикста из Оттерсдорфа — источник по истории восстания чешских городов 1547 г // Славянский архив. М., 1961. С. 67-68.
19
Tieftrunk К. Op. cit. S. 170; Hrejsa F. Dejiny krestanstvi v Ceskoslovensku. Pr., 1948. D. V. S. 133; Janacek J. Doba... D. 2. S. 256.