Основная и действительно важнейшая научная проблема, для решения которой создавалась генеративная лингвистика, заключается в объяснении феномена быстрого овладения и творческого использования языка ребенком. Число конкретных предложений, встречающихся в живой человеческой речи, настолько велико, что совершенно непонятно, каким образом ребенку удается в короткое время настолько овладеть языком, что он не только легко понимает множество не слышанных ранее предложений, но и сам высказывает совершенно новые фразы. Предлагаемое генеративной лингвистикой решение проблемы заключается в том, что овладению многообразными поверхностными структурами естественных языков предшествует овладение глубинными структурами, которые в силу их простоты и немногочисленности оказываются несравненно более доступными для усвоения и из которых по некоторым простым правилам и схемам можно получить любые предложения конкретного естественного языка.
Но здесь перед автором генеративной теории встал вопрос (на который, по нашему мнению, ни одна лингвистическая теория ответить не может, ибо он философский по своей природе, хотя решение его неизбежно должно опираться на специальные научные исследования), как возникли лежащие в основе языка универсальные глубинные структуры. С марксистской точки зрения ответ на этот вопрос предполагает исследование реального исторического процесса формирования человека и его деятельности, в ходе которой осознаются и закрепляются в сознании субъект – объектные отношения человека к окружающему миру. Н. Хомский, несомненно, тоже понимает необходимость какой-то философской концепции, на основе которой можно было бы обсуждать поставленный вопрос, но за такую основу он взял не марксизм с его пристальным вниманием к человеку и к социально-производственной деятельности, а картезианский дуализм и априоризм Канта. Языковая компетенция, с такой точки зрения, это априорное знание, интуитивное схватывание немногочисленных правил, лежащих в основе глубинных структур и всей универсальной грамматики; глубинная структура с ее абстрактной организацией языковых форм «дана уму». Тем самым вместо научного анализа и решения поставленного вопроса ответ на него попросту постулируется. Если бы речь шла только о лингвистической теории, в компетенцию которой, как уже говорилось, решение указанного вопроса не входит, то мы не вправе были бы предъявлять ее автору подобных претензий: ведь любая теория опирается, в конечном счете, на ряд постулатов, принимающихся без доказательства. Но создатель генеративной лингвистики претендует на ее философское обоснование и на такое решение философской проблемы, которое, по сути дела, закрывает пути дальнейшего прогресса в этой, области.
Опыт генеративной теории лишний раз свидетельствует о том, что проблема взаимоотношения языка, речи и мышления не может быть решена исключительно средствами и в пределах одной лишь лингвистики. Отвергнув априоризм как тупиковый путь решения проблемы, приходим к необходимости анализа человеческой деятельности как основы всех социально значимых свойств и способностей человека, в том числе и «языковых способностей». Тем самым мы вступаем в сферу интересов и задач диалектического материализма. Однако и диалектический материализм не может решать эту проблему без опоры на лингвистические и психологические исследования, проводимые в рамках современных теоретических концепций.
По-видимому, справедливо утверждение, что никакая серьезная и достаточно общая лингвистическая теория не может обойти проблему овладения языком, его «творческий аспект». Но вряд ли можно надеяться, что успех придет в ближайшее время. Ведь у лингвистической теории масса других задач и проблем, которые она должна решить, громадный массив накопленных фактов, нуждающихся в объяснении. А опыт других наук свидетельствует о том, что общие теории возникают не путем простого обобщения одного лишь эмпирического материала, а на базе ранее построенных специальных теорий со сравнительно узкой предметной областью. Нет оснований полагать, что лингвистика пойдет противоположным путем – от общей теории к частным и специальным.