В Приложении 3 приведены полные списки по всем четырем академиям за 1869–1884 гг. докторов богословия, а с 1884 г., после дифференциации этой степени, – докторов богословских наук (богословия, церковной истории и церковного права) с указанием года утверждения в степени и темы диссертационного исследования.
В Приложении 4 такие же данные приведены по всем четырем духовным академиям по магистрам богословия за 1869–1918 гг.
Список диссертаций, защищенных в последние два года деятельности системы научно-богословской аттестации (1917–1918), восстанавливается с большим трудом. Поэтому, возможно, в дальнейшем он пополнится еще несколькими работами, сведения о которых удастся обнаружить в архивах.
Выбор методологической основы исследования был связан с немалыми сложностями. Эти сложности относились преимущественно к специальным методам, ибо на уровне общих методов вставали обычные проблемы историка Церкви: применение совокупности общенаучных и исторических методов с учетом богословского осмысления результатов. Так, институционное устроение системы научной аттестации подразумевало применение структурно-функционального метода для реконструкции составляющих этого института, изучения функций каждого из элементов и их взаимосвязей. Исследование предпосылок, процесса становления и развития системы научно-богословской аттестации было бы невозможно без применения историко-генетического метода. Чрезвычайно важно было сравнить деятельность системы на разных исторических этапах – для этого был использован сравнительный метод.
Кроме того, сравнительный метод применялся для понимания сходства и различия устройства и деятельности системы научно-богословской аттестации с системой аттестации, действующей в российских университетах. Проблемы, связанные с научно-богословской аттестацией, обсуждения и дискуссии, вызванные этими проблемами, потребовали анализа взглядов и позиций высшей церковной власти, епископата, обер-прокуроров, корпораций духовных академий и отдельных их представителей. Поэтому в работе активно применялся системно-аналитический метод. Система научно-богословской аттестации на протяжении столетнего периода ее деятельности претерпевала неоднократные преобразования: менялись и ее органы, и порядок их действий. Для понимания причин и последствий этих изменений потребовался причинно-следственный метод. Этот же метод необходимо было применять и при изучении судеб конкретных научных исследований. Типологический метод позволил, с одной стороны, определить единый тип богословской диссертации того или иного уровня, с другой стороны, не только рассмотреть, но и оценить особые ситуации, связанные с некоторыми из этих диссертаций.
Но специальные методы для данного исследования следовало найти у непосредственных предшественников или разработать. Специальные методы естественным образом разделились на две группы. Первую составили методы, ориентированные на изучение научной аттестации как исследовательского направления в истории, теории и методологии науки. Ко второй были отнесены те методы, которые учитывали специфику изучаемой области науки – богословия – и были выработаны применительно к этому исследованию и последующим ему. Первую группу методов можно условно назвать «научно-аттестационной», вторую – «богословской».
Первая – «научно-аттестационная» – группа включила в себя две методики. С одной стороны, изучалась система научной аттестации, действовавшая в определенной самостоятельной области науки. Поэтому автор использовал методику, разработанную и примененную А. Е. Ивановым в его исследовании системы научной аттестации в российских университетах. На основе сравнительного анализа законодательных актов, регулировавших порядок научной аттестации в российских университетах, А. Е. Иванов выделил шесть пунктов, определяющих эту систему как институт:
1) состав ученых степеней и соответствующих им разрядов наук;
2) требования, предъявлявшиеся к соискателям ученых степеней (образовательный ценз, объем знаний, навыки и умение владения ими);
3) правила устных и письменных испытаний, соответствующие каждой из ученых степеней;