Джонсон цитирует известного эволюциониста Стивена Джея Гоулда из Гарварда, который говорит, что две характеристики данных по ископаемым не согласуются с представлением о постепенном изменении, которое происходит в течение многих поколений:
1. Статика. Большинство видов не проявляет никакого целенаправленного изменения в ходе своего существования на земле. В окаменелостях они выглядят почти совершенно также, как и при своем исчезновении; морфологические изменения обычно малы и не целенаправленны.
2. Внезапное появление. В любом ареале вид возникает не в результате постепенного изменения предков; он появляется внезапно и «полностью сформированным»[213].
Эта проблема имеет такое огромное значение для дарвинистской теории эволюции, что многие ученые–эволюционисты сейчас даже предполагают, что эволюция происходила в виде скачков к новым формам жизни — так что каждый из тридцати двух отрядов млекопитающих, например, возник в истории Европы внезапно[214].
Но каким образом сотни тысяч генетических изменений могли произойти одновременно? Не было дано никакого другого объяснения, кроме того, что так должно быть, потому что иначе не может быть. (Даже поверхностный взгляд на пунктирные линии, которые в учебниках по биологии обозначают предполагаемые переходы от одного вида животного к другому, показывает, какое количество пробелов остается незаполненным спустя 130 лет исследований.) Значимость этой проблемы прекрасно изложена в книге нехристианского автора Майкла Дентона[215]. Сам Дентон не предлагает никакого альтернативного объяснения возникновения жизни на земле в той форме, в какой мы видим ее сегодня, но он отмечает, что со времен Дарвина «ни одна из двух фундаментальных аксиом дарвинистской макроэволюционной теории, а именно представление о постепенном развитии природы, т. е. о функциональной преемственности всех форм жизни, связывающей все виды и возводящей их к одной изначальной клетке, и вера в то, что вся адаптивная конструкция организмов возникла в результате случайных процессов, — с 1859 г. были подтверждены одним–единственным эмпирическим открытием»[216].
5. Молекулярные структуры живых организмов действительно обнаруживают взаимосвязи, но дарвинисты просто предполагают, что эти связи свидетельствуют об общих предках, однако это утверждение ничем не подтверждается. Более того, молекулярные различия живых существ очень значительны и происхождение этих различий не получило удовлетворительного объяснения[217].
Конечно же, структурное сходство на любом уровне (в том числе на уровне, выше молекулярного) часто использовалось в качестве аргумента в пользу эволюции. Предположение эволюционистов заключается в том, что структурное сходство двух видов подразумевает развитие «низших» видов в «высшие» виды, однако доказательств, свидетельствующих в пользу правильности этого предположения, приведено не было. Глисон Арчер иллюстрирует этот факт, говоря, что человек, посещая музей, видит экспозицию, которая показывает, как человеческие существа развились от ранних человекообразных к существам, более похожим на человека, а затем стали современными людьми. Но, как он справедливо отмечает:
…Преемственность первоначальной структуры не является доказательством того, что «низшие» виды перешли в стадию «высших» видов, если нет никакой промежуточной динамики, как того требует эволюция. Ведь если бы посетитель музея отправился в другой павильон, он увидел бы там совершенно аналогичную серию автомобилей, начиная от 1900 г. и до наших дней. Этап за этапом, фаза за фазой, он проследил бы развитие «форда» от самого раннего прототипа, модели Т, до больших и роскошных моделей LTD 1970–х[218].
Конечно, гораздо лучшим объяснением сходства различных моделей «форда» заключается в том факте, что разумный дизайнер (или группа дизайнеров) использовал схожие структуры в постепенно усложняющихся автомобилях — если рулевой механизм хорошо действует в одной модели, то нет необходимости в изобретении другого рулевого механизма для новой модели. Точно так же структурные сходства всех живых существ могут считаться свидетельством труда разумного Мастера — Самого Творца.
6. Возможно, самая большая проблема эволюционной теории — это объяснение возникновения жизни. Спонтанное зарождение даже простейшего живого организма, способного на независимое существование (прокариотической бактериальной клетки) из неорганических веществ земли не могло произойти в результате случайного смешения химических веществ. Здесь требуется настолько сложное мастерство, что ни в одной из современных лабораторий никто не смог совершить ничего подобного. Джонсон говорит: «Случайное возникновение живого организма из преорганической смеси возможно примерно настолько же, насколько возможно чтобы „проносящийся над складом металлолома торнадо собрал из подручных материалов Боинг–747". Выражение „случайное возникновение" — это просто манера натуралистов формулировать понятие „чудо"»[219].
213
Джонсон (р. 50), судя по всему, цитирует статью Гоулда и Найлза Элдриджа (Gould and Niles Eldredge, "Punctuated Equilibria, an Alternative to Phyletic Gradualism"), которая была напечатана как приложение к книге Элдриджа
214
Этот взгляд получил название «прерывистое равновесие», в том смысле, что, с точки зрения данной теории, равновесие природы иногда прерывалось внезапным появлением новых форм жизни.
216
Ibid, p. 345. Еще один анализ эволюционной теории, произведенный авторитетным британским биологом–эволюционистом, см.: G. A. Kerkut,
219
Jonson, p. 104, цитирует Фреда Хойла (Fred Hoyle). Можно сказать даже, что случайное образование Боинга–747 в большей степени вероятно, так как «боинг» смогли разработать инженеры, однако живую клетку создать не смог никто из людей.