5. И наконец, самый сильный аргумент против теории «литературной канвы» и причина, по которой ее приняло сравнительно небольшое число евангельских христиан, заключается в том, что вся гл. 1 Книги Бытие явно подразумевает не просто литературную канву, а хронологически последовательное изложение событий. Когда повествование переходит от менее сложных аспектов творения (свет и тьма, вода, небо и суша) к более сложным аспектам (рыбы и птицы, животные и человек), мы видим постепенную работу и упорядоченную последовательность событий, которые явно выстроены в хронологическом порядке. Поскольку числовая последовательность (1— 2—3—4—5—6) присваивается к ряду дней, которые точно соответствуют обычной человеческой неделе (день 1–й, день 2–й, день 3–й, день 4–й, день 5–й, день 6–й и отдых в день 7–й), то хронологичность повествования неизбежно становится самоочевидной. Создается впечатление, что последовательность дней более ясно говорит о намерениях автора, чем литературная канва, которая нигде в тексте не очевидна и многие детали которой просто противоречивы. Дерек Киднер замечает:
Шествие дней — это слишком величественная процессия, и она не может не подразумевать упорядоченной последовательности; возможно, требуется слишком изощренная проницательность, чтобы принять такую точку зрения, которая не учитывает первоначального впечатления, производимого на обычного читателя. Это повествование, а не просто утверждение[251].
6. Последовательность дней подразумевает также Божье повеление людям следовать Его примеру в труде и отдыхе: «Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу Богу твоему… Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил» (Исх. 20:8—11). Но если Бог не творил землю, трудясь шесть дней и отдыхая на седьмой, то Его повеление подражать Ему вводит в заблуждение или просто не имеет смысла.
И в заключение следует отметить, что, хотя теория «литературной канвы» не отрицает истинности Писания, она предлагает такое истолкование Писания, которое при внимательном изучении представляется маловероятным.
2) Теории творения о «молодой земле». Другая группа евангельских толкователей отвергает системы датировки, которые оценивают возраст земли в миллионы лет, и считает, что земля сравнительно молода, и ей от 10 до 20 тыс. лет. Сторонники молодости земли выработали целый ряд научных аргументов в защиту недавнего сотворения земли[252]. Те, кто считает землю молодой, обычно согласны также с одной из точек зрения, приведенных ниже, или даже разделяют их обе.
а) ТВОРЕНИЕ ДРЕВНЕЕ ИЗНАЧАЛЬНО (ЗРЕЛЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ). Многие из тех, кто считает, что возраст земли сравнительно мал, полагают также, что творение должно было «выглядеть древним» уже с самого первого дня. (Другое название для этой точки зрения — «зрелый креационизм», так как ее сторонники говорят о том, что Бог создал зрелое творение.) Внешность взрослых людей, присущая Адаму и Еве, — очевидный пример. Они возникли такими, словно прожили двадцать или двадцать пять лет, вырастая с младенчества, как это свойственно людям, но на самом деле им не исполнилось еще и одного дня. Точно также в первую ночь своей жизни они, вероятно, увидели звезды, хотя свет большинства звезд мог достигнуть земли лишь через тысячи или даже миллионы лет. Это предполагает, что Бог сотворил звезды с лучами, уже достигшими земной поверхности. Выросшие деревья, вероятно, имели годовые кольца (Адам и Ева не могли ждать годами, пока Бог скажет им, плоды каких деревьев им можно было есть, а каких нельзя. Они также не могли ждать неделями и месяцами, пока съедобные растения вырастут, чтобы дать им пропитание). Следуя этой логике, можем ли мы пойти дальше и предположить, что многие геологические формации, когда они были первоначально сотворены, внешне были похожи на образования, которые, со скоростью современных «медленных» процессов, могли бы оформиться лишь за тысячи и даже миллионы лет?
251
D. Kidner,
252
Многочисленные научные аргументы, указывающие на молодость земли (10— 20 тыс. лет), см.: Henry М. Morris, ed.,
Ответ на большую часть этих аргументов с позиции «древней земли» дан Дейвисом А. Янгом, см.: Davis A. Young,