Политический католицизм, в целом, и «Католическая Акция», в частности, ставили своей задачей «именем Бога» организовать и возглавить борьбу против прогрессивных и революционных сил. И этого им в значительной мере удалось достичь. Создается прочный альянс клерикалов с националистами, так называемый филетизм (клирекальний национализм) как симбиоз этих двух явлений. Национал-униаты в Галиции создали таки eklessiamilitans (воинственную церковь), к которой и призывал в своей книге «Национализм и клерикализм» М. Конрад. (И которая уже в сегодняшнем ХXI веке рушит и сжигает Православные храмы по всей Украине. И убивает и священников, и прихожан. – прим. пер.)
Кто ещё был в когорте «теоретиков» украинского интегрального национализма?
Еще в молодости он (Пауль Рорбах) выдвинул «теорию», что украинцы – народ германского типа, и поэтому ими должны управлять немцы. Чтобы заручиться поддержкой украинцев, тогда еще бывших подданными русского царя, Рорбах написал множество пропагандистских «трудов», в которых настаивал на образовании «независимой Украины». Эта мысль очень понравилась кайзеру Вильгельму, взоры которого были устремлены на пшеницу и другие богатства Украины». А. Кан, М. Сейрес «Тайная война против Америки». Нью-Йорк, 1942г.
Вопрос этот чрезвычайно резонный. К созданию идеологии украинского национализма как разновидности фашизма привлекалось немало деятелей. Многие авторы уже писали о нём в прошлом, много пишут и сегодня. Особенно часто и откровенно рассказывали о нём в 30-е годы ХХ века. Вот два характерных примера.
«Действительно это фашизм? – Спрашивал довольно популярный в тогдашней Галичине поэт Юрий Липа. – Наши публицисты охотно присоединяются и к Гитлеру, и к Муссолини, говоря, что они „делают так же, как Гитлер, и то же, что и Муссолини“; к таким же популярным взглядам относится и творчество Киплинга… Все они имеют одну общую тенденцию – одну общую примету этих мировоззрений – это их благоговейное отношение к происхождению собственной расы…»
А вот ещё один националистический автор тех времен, который был фанатично влюблен в и высокую антропологию, и в исключительную расовость украинцев: «… Горят огни… Идут ряды, гремят ряды, плескаясь в крови, и закаляются в огне. Огонь и кровь, жизнь и свобода, и смерть поёт у них в груди… Слышишь крик: Зиг хайль! Хайль! Зиг хайль!»
В довоенный период на темы идеологии и практики украинского воинствующего национализма много писали Ю. Вассиян, В. Марганец, Е. Онацкий, Д. Андриевский, 3.Кныш (Михайлюк), Н. Сциборский, Ю. Липа и другие националистические авторы. У всех этих «теоретиков» достаточно сходны интерпретации основных положений украинского национализма. Однако из этого списка особенно выделяется Николай Сциборский, официальный теоретик движения ОУН, один из заместителей руководителя организации Е. Коновальца, а затем и А. Мельника.
Националистам, особенно в Галичине, очень хорошо известна книга М. Сциборского «Нациократия», вышедшая в Париже в 1935 году. Написанная с претензией на научность, книга содержит немало положений, которые перекликаются с донцовскими. Собственно говоря, именно на положениях Донцова и Сциборского и базировались идейно-политические основы ОУН в довоенный период. Например, четвертый раздел этой книги так и называется – «Фашизм», где на все лады превозносится идеология и практика этого нового для мира политического явления: «Фашизм – это прежде всего идейная и духовная реакция на состояние современности, его создали демократия, социализм и коммунизм… Свою философию фашизм построил на признании духа, воли и идеи (спиритулализм, идеализм, волюнтаризм) как решающих факторов исторического развития… Фашизм – это передовой национализм… Ведущая элита творит и приказывает, массы выполняют и повинуются – такова формула фашизма… Элита (ведущее меньшинство) является функцией собственного народа… Фашизм и другие националистические движения открыли забытый мир больших идей; в основу своего действия они положили здоровые принципы авторитарности движения нации, иерархии, повиновения и дисциплины. На этих идеях и принципах зиждется их великая миссия как врачей больной эпохи. Однако не следует забывать, что они переносят исходное состояние своего „пациента“, которое имеет множество положительного, в тело своей идеологии для создания новой ведущей элиты. В этих условиях диктатура является тем созидательным, мобилизующим и воспитывающим фактором, увлекает за собой большинство и твердой рукой направляет его к развитию духовых и реальных ценностей. НЕ признавать этого могут только слепцы, или озлобленные сторонники старых, обанкротившихся талмудов…»