Слав. *udъ

Включение слав. *udъ в указанную парадигму[19], в первую очередь, подкрепляет само предположение о существовании этой праславянской словообразовательной модели, непродуктивной, но внутренне весьма последовательной, что как раз и говорит о ее праславянской древности[20]. С другой стороны, это дает нам право остановиться на значении ‛член’ как на исходном для данной лексемы. Это значение в свою очередь развилось на базе древнейшей семантики слав. *u, и таким образом, продолжает значение ‛то, что вне’, ‛то, что вне тела’[21]. Следует еще раз заметить, что эта этимология (точнее, ее составные части) фактически уже предлагалась Голубом—Копечным. Однако они не обратили внимания на словообразовательную модель и лексическую парадигму, в которые входит исследуемое слово, и приняли славянскую новацию за древнейшее индоевропейское словосложение.

19

Реальную не только семантически, но и формально. Так, обращает на себя внимание очевидная тенденция форм на *‑dъ в предложной функции к управлению винительным и творительным падежами — при том, что никакой регулярности этого рода не удается обнаружить в исходных предлогах — *na и т. п. В ряде случаев, как известно, члены этой парадигмы дают производные глаголы на *‑iti.

20

В общем плане об этом см. Трубачев О. Н. Из праславянского словообразования: именные сложения с приставкой а‑. — В кн.: Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1971, с. 267—272.

21

Последнее — если принимать гипотезу В. Н. Топорова относительно специфических указательных функций слав. *‑d‑ / балт. *di‑ (см. Топоров В. Н. Указ. соч., с. 344) или, как было предложено выше, видеть в *‑dъ элемент, родственный *‑ed в составе и.‑е. форманта отложительного падежа *o-ed > *ōd.