Первые поселения Почепского круга были исследованы в Подесенье в 50-е годы Ф.М. Заверняевым (1954) и А.К. Амброзом (1964а). В 60-е годы проводились раскопки позднезарубинецких памятников на Северском Донце (Митрофанова В.I., 1965, с. 190, 191), в Подесенье (Заверняев Ф.М., 1974), Среднем Поднепровье (Бидзиля В.И., Пачкова С.П., 1969; Максимов Е.В., 1969а), верховья Южного Буга (Хавлюк П.I., 1971). В 70-е годы появились первые материалы с востока днепровского левобережья (Горюнов Е.А., 1980), и в настоящее время раскопки здесь ведутся А.М. Обломским. Всего раскопками изучено около 40 позднезарубинецких поселений и один могильник (карта 10).
Карта 10. Распространение позднезарубинецких памятников. Составитель А.М. Обломский.
а — памятники типа Лютежа; б — побужская группа; в — памятники типа Почепа; г — памятники типа Картамышева II — Терновки II; д — памятники типа Гриней.
1 — Марьяновка; 2 — Носовцы; 3, 4 — Рахны (селище, могильник); 5 — Лютеж; 6 — Оболонь; 7 — Тетеревка; 8 — Таценки 1; 9 — Почеп; 10 — Синьково-Дмитрово; 11 — Синьково; 12 — Хотылево; 13 — Белокаменка; 14 — устье р. Гасома; 15 — Спартак; 16 — Партизанское; 17 — Парня 2; 18 — Железное; 19 — Колодезный Бугор; 20 — Чулатово; 21 — Киселевка 3; 22 — Приоскольское I; 23 — Колосково 4; 24 — Новодоновка 1; 25 — Шоссейное; 26 — Терновка II; 27 — Осиповка (Пляж, Лиман); 28 — Штырево; 29, 30 — Картамышево I, II; 31 — Богдановка; 32 — Бобрава; 33 — Жерновец; 34 — Комаровка; 35, 36 — Грини I, II; 37 — Решетки; 38 — Змеевка; 39 — Бовки; 40 — Мена 5; 41 — Абидня.
К сожалению, комплексное типологическое исследование памятников позднезарубинецкого периода пока еще не проводилось, имеется лишь несколько статей, посвященных отдельным локальным группам (Амброз А.К., 1964а; Хавлюк П.I., 1975; Пронин Г.Н., 1979). В той или иной степени позднезарубинецкие материалы использовались в более общих работах по этногенезу славян, при этом рассматривалась обычно проблема соотношения этого круга древностей с зарубинецкой культурой и его место в сложении культур позднеримского Времени (черняховской и киевской). Среди всех выдвинутых концепций можно условно выделить два основных направления. Первая группа исследователей считает, что зарубинецкая культура не исчезла бесследно, а положила основу формирования ряда археологических общностей лесостепи и юга лесной зоны позднеримского периода и раннего средневековья. В этом случае делается упор на типологическое сходство позднезарубинецких памятников с собственно зарубинецкими, а сами они рассматриваются как переходные от зарубинецкой культуры к киевской (Третьяков П.Н., 1982, с. 57–83; Даниленко В.М., 1976, с. 69; Кравченко Н.М., Гороховский Е.Л., 1979, с. 52–62) или даже в качестве локальных вариантов зарубинецкой культуры (Поболь Л.Д., 1973, с. 21–23; Максимов Е.В., 1982, с. 9, 10).