Корр.:
— Познански считал, что Тиауанако выполнял конкретную функцию. В чем заключалась эта функция и как она была связана с его датировкой?
Хэнкок:
— Он выдвинул предположение, что Тиауанако использовался в качестве порта и что массивные каменные блоки Пума-Пунку были частью портовых сооружений в то время, когда уровень озера Титикака был гораздо выше нынешнего. С тех пор озеро отступило, и Тиуанако остался на каменистой возвышенности. Невозможно сказать с уверенностью, является эта интерпретация правильной или нет. Тем не менее есть признаки того, что размеры озера заметно уменьшились; раньше оно находилось гораздо ближе к городу, чем теперь.
Корр.:
— Каков был возраст Тиауанако, по мнению Познански?
Хэнкок:
— Познански объединил свои труды в два огромных тома, где есть громадное количество… я не сказал бы, что внутренних противоречий, но довольно много путаницы и невнятности просто из-за громадного объема текста. Но он определенно дает 17 000 год до нашей эры в качестве главной датировки для Тиауанако. Он делает это на основании ориентировки Врат Солнца и угловых столбов Каласасайи на восход Солнца в дни зимнего и летнего солнцестояния. Отсюда он приходит к заключению, что Тиауанако был построен или по крайней мере запланирован на много тысяч лет раньше, чем считает большинство консервативных ученых.
Корр.:
— Что означает ориентировка в данном случае?
Хэнкок:
— Простую ориентировку образуют два крупных предмета, два камня, указывающие на третью точку, — в данном случае, это место восхода Солнца над видимым горизонтом. И это часть проблемы, потому что ориентировка угловых столбов Каласасайи значительно больше соответствует восходу Солнца много тысяч лет назад, чем в наше время, так как положение восхода Солнца над горизонтом очень медленно изменяется в результате изменения наклона земной оси.
Корр.:
— Что произошло в Тиауанако, по мнению Познански?
Хэнкок:
— Он рассуждает об огромном катаклизме, о наводнении, захватившем озеро Титикака и другие озера в этом районе, которые вышли из берегов и затопили обитателей города.
Корр.:
— Когда вы смотрите на Тиауанако и оцениваете свидетельства его датировки, какое значение для ваших доводов имеет 12 000 год до нашей эры? Люди, читавшие ваши книги, задают противоречивые вопросы: «Он считает, что это Атлантида?», «Он думает, что это погибшая цивилизация?» или «Он предполагает, что это построено представителями исчезнувшей цивилизации?». Как вы пользуетесь датировками этого периода в своих аргументах?
Хэнкок:
— Меня интересует возможность того, что датировка того или иного древнего монумента была неправильно понята консервативными учеными. Классическим примером является Гиза. Никто не оспаривает, что в 2500 году до нашей эры там развернулась бурная деятельность, но возможно, что некоторые элементы этого комплекса были созданы гораздо раньше, в доисторическую эпоху. Именно такая возможность интересовала меня в Тиауанако. Известно, что до сих пор раскопками покрыто не более двух процентов всей площади города. Датировка архитектурного памятника на основании двух процентов раскопок кажется мне довольно безответственной, особенно потому, что есть указания на более древний возраст этого места.
Кто мог построить Тиауанако, если это произошло 12 000 лет назад? В моем сценарии мы, безусловно, не говорим об Атлантиде. Но речь может идти о потомках исчезнувшей цивилизации, о людях, переживших катаклизм в конце ледниковой эпохи, которые переселились на возвышенности в попытке сохранить остатки своей культуры, традиций и религиозных идей. Я выдвинул предположение, что древний Тиауанако может быть связан с этим.
Корр.:
— В вашем телевизионном сериале, когда вы демонстрируете ориентировки, то помещаете Врата Солнца в определенном месте комплекса. Какие есть доказательства, что они когда-то стояли там?
Хэнкок:
— Одно можно сказать точно: сейчас Врата Солнца занимают не то положение, которое они занимали в древности. Они были установлены на нынешнее место уже в историческую эпоху. Мое мнение совпадает с мнением Познански в том, что Врата Солнца должны были стоять точно по центру стены Каласасайи, и именно там мы помещаем их.
Важно подчеркнуть, что Тиауанако — загадочное место, о котором мало что известно. Археологические работы проводились в минимальном объеме. Даже в академических кругах существует широкий спектр мнений по вопросу о возрасте Тиауанако. И разумеется, я говорил с некоторыми археологами, которые признают возможность гораздо более ранней датировки этого места. Я попытался показать людям, которые читают мои книги, что вопрос Тиауанако не является раз и навсегда решенным, что есть альтернативная точка зрения, что нужен более непредвзятый и беспристрастный подход и что там необходимо проделать гораздо большую работу, прежде чем прийти к окончательному выводу о его возрасте.