ПРИЛОЖЕНИЕ III
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И КРИТИКА РАДИОУГЛЕРОДНОЙ БАЗЫ ДАННЫХ ПО ТИАУАНАКО
(Шон Хэнкок)
Если радиоуглеродная датировка поддерживает наши теории, мы помещаем ее в основной текст. Если она не полностью противоречит им, мы помещаем ее в сноску. А если она совершенно «выпадает из строя», мы скромно умалчиваем о ней.
С момента появления радиоуглеродного анализа как инструмента датировки археологи боролись с его интерпретациями из-за их ограниченной точности достоверности.
Алан Колата, крупный специалист по Тиауанако, отметает все аргументы, связывающие строительство этого города с каким-либо забытым народом или эпизодом истории. Для него и для его почтенных коллег такие аргументы просто бездоказательны. Они называют их мифами, расистской пропагандой и досужими выдумками, не имеющими опоры в действительности.
Археологи строят свои выводы об истории древних мест на основе свидетельств, собранных в ходе научно контролируемых раскопок. Изучая эти свидетельства, они стремятся ответить на ряд вопросов, главный из которых — «когда было построено это место?»
С 1950-х годов арсенал археологов пополнился методом радиоуглеродного анализа (см. приложение II). Радиоуглеродный анализ рассматривается как научное подтверждение официальной датировки древних мест и считается многими археологами неопровержимым доказательством. Почему бы и нет — кому хочется спорить с наукой?
В приложении II обсуждается научная теория радиоуглеродной датировки; там показано, что этот научный процесс не лишен погрешностей и изобилует проблемами. Теперь давайте перенесем обсуждение на следующий уровень.
В начале 1990-х годов Мариус С. Циолковский, профессор археологии из Варшавского университета, решил составить каталог радиоуглеродных датировок для Боливии, Эквадора и Перу. В 1994 году он со своими коллегами опубликовал 604-страничный документ со списком и обсуждением результатов. В наши дни эту книгу очень трудно найти; очень жаль, так как это первоклассная научная работа, которая остается одной из наиболее авторитетных в данной области.
Для завершения своей работы профессору Циолковскому с коллегами пришлось кропотливо обработать множество научных и археологических публикаций за четыре десятилетия. Вот что они отметили:
«В некоторых статьях радиоуглеродные датировки даны без лабораторных шифров и без указания погрешности. Распространенной практикой, особенно в старых публикациях, является перечисление якобы калиброванных датировок без указания метода калибрации и типа используемой калибровочной кривой».
Это не наука. Результат можно назвать научным, когда он получен в ходе ясной и последовательной научной процедуры. Кроме того, научный результат поддается проверке. Но как вы проверите результат, если не знаете, каким образом он был получен? Циолковский и его коллеги подчеркивают это — они были недовольны качеством данных, с которыми им приходилось работать.
Из 2800 датировок, перечисленных для Боливии, Эквадора и Перу, лишь 29 относятся к образцам, взятым в Тиауанако. Стандарт документации, использованный для записи радиоуглеродных датировок из Тиауанако различными лабораториями, не соответствовал моим ожиданиям. Характер образца, глубина его залегания, археологический контекст — все это в разной степени указано в одних случаях и пропущено в других. Очень трудно интерпретировать данные на таком скудном основании. По-видимому, в отдельных случаях контакты между археологами и лабораторными учеными были не слишком хорошими.
Циолковский со своими коллегами указывает на то, что для помещения образца в культурный контекст необходимо определить его природу, — иными словами, его ассоциация с доисторическим периодом данного места должна поддаваться количественному определению. Примерно для 1/3 радиоуглеродных датировок Тиауанако не ясно, на какой глубине были взяты образцы. Почему?
К примеру, самая старая радиоуглеродная датировка для Тиауанако относится к 1530 году до нашей эры. Этот образец был взят из района Каласасайи. Археологический комментарий, сопровождающий образец, гласит:
«Слой 6… Неожиданно старый по сравнению с Gak-52».
Аббревиатура Gak-52 обозначает другой образец из того же культурного слоя, проанализированный в лаборатории. Образец Gak-52 был датирован 240 годом до нашей эры. К сожалению, этот образец не снабжен никакими археологическими комментариями, поэтому нам остается предположить, что это общепринятая дата обитания для данного археологического слоя. По-видимому, предыдущий образец был сочтен неприемлемым с археологической точки зрения. Если посмотреть на списки датировок, опубликованные в журнале «Радиоуглерод», вы обнаружите, что такой способ выбраковки датировок пользуется широким распространением. Если датировки не вписываются в археологическую гипотезу, их просто игнорируют. Шеридан Боумен, автор книги «Радиоуглеродная датировка — интерпретация прошлого», утверждает: