«Эти «неприемлемые» результаты, возможно больше, чем любые другие, нуждаются в тщательном рассмотрении».
Почему нет никаких объяснений расхождения в 1340 лет и зачем комментировать одну датировку, но не другую? Не считая ошибок самой датировки, что, если этот культурный слой (и, возможно, другие слои) в Тиауанако был загрязнен органическим материалом из соседних слоев? Циолковский пишет:
«Примесь материала из разных эпох может возникнуть в результате жизнедеятельности мелких животных, которые переносят органическое вещество между слоями или роют норы и тоннели, которые затем заполняются инородным органическим веществом другого возраста».
Он объясняет, что для археологов единственным способом избежать датировки инородного материала является умение определять такие закономерности в полевых условиях. Оба образца, о которых идет речь, были взяты в конце 1950-х годов, и их маркировка не сопровождалась обсуждением археологического контекста сопровождающих культурных слоев. Это указывает на недостаточную профессиональную подготовку. Филип Баркер в своей книге «Методы археологических раскопок» утверждает:
«Следует четко установить, что объект (образец) не является инородным, что он не попал в нору животного и не соскользнул по промежуткам между камнями или трещинам в стене. Если есть какие-то сомнения по этому поводу, объект нельзя использовать для датировки».
Следовательно, при анализе радиоуглеродных датировок древних мест крайне важно соблюдать процедуру сбора образцов. Прокапываются канавы, и образцы берутся из разных археологических слоев, но можем ли мы быть уверены, что эти слои не подвергались перемешиванию? Археологи, разумеется, отвечают утвердительно. Они говорят, что радиоуглеродные датировки анализируются в их археологическом контексте. Но что они имеют в виду под «археологическим контекстом»?
Гарре Фаган в своей публичной атаке на исследование Грэма Хэнкока, посвященное радиоуглеродным датировкам Тиауанако, заявляет:
«Археологический контекст обычно определяет границы культурных уровней, слой за слоем, от нижних (наиболее старых) уровней до верхних (наиболее молодых)».
Присутствие четко определенных археологических уровней (необходимое требование для привязки образцов) далеко не всегда очевидно в случае Тиауанако. Мы уже видели, что два образца из одного культурного слоя различались по возрасту на 1340 лет. Археологический комментарий, сопровождающий другой образец под маркировкой Р-146 гласит:
«Смешанный поверхностный уровень с классической керамикой эпохи упадка и фрагментами более поздней керамики».
Итак, налицо следующая ситуация: образцы, использованные для датировки Тиауанако, были непоследовательно описаны, калиброваны по неизвестной методике и взяты из района, где есть свидетельства смешанных культурных слоев. Тем не менее они преподносятся как твердая основа для датировки планирования и строительства Тиауанако примерно временем жизни Христа. «Научно» ли делать столь смелые и определенные выводы на основании таких неопределенных и непрочных свидетельств?
С другой стороны, есть случаи, когда радиоуглеродные датировки Тиауанако отличаются внутренней согласованностью. Мы не хотим, чтобы нас обвинили в игнорировании этого факта. Образец Hv-17 был взят с глубины 50 см под церемониальной платформой Каласасайи или рядом с ней (точное расположение неясно). Он датирован 1710 годом. Образец Hv-19 взят из того же раскопа с глубины 180 см и датирован 305 годом. Следовательно, отдельные участки раскопок действительно удовлетворяют критериям радиоуглеродного анализа — археологические условия позволяют провести достаточно четкую градацию между более глубоким (более старым) образцом и более мелким (более молодым) образцом.