Так, негодуя, отозвался Владимир Ильич о статьях подобного рода.
За советскими рубежами против плана ГОЭЛРО неистово выступала тамошняя буржуазная и белоэмигрантская, так называемая «российская» пресса. Злость, издевательства в адрес этой большевистской книги – документа советской эпохи – расточали сотни зарубежных буржуазных газет и журналов…
А внутри страны борьбу против плана ГОЭЛРО вел Троцкий.
Сначала Троцкий делал вид, будто он вообще не замечает важнейшего начинания Ленина, партии большевиков, Советского правительства. Потом, убедившись, какой единодушно благожелательный отклик встретила эта инициатива в широких партийных кругах, в народе, Троцкий ополчился против нее.
Как говорят, Мальбрук в поход собрался…
Вскоре после VIII Всероссийского съезда Советов, после принятия программы ГОЭЛРО, вышла в свет брошюра Я. Шатуновского «Белый уголь и революционный Питер». Вопреки принятому съездом перспективному плану хозяйственного строительства автор призывал встать на путь «революционный, революционно-производственный путь»… Что означал этот призыв на самом деле? Он означал требование: признать план ГОЭЛРО для Петрограда по масштабам далеко не достаточным и по срокам – длительным весьма; они-де, эти масштабы и сроки, писал Шатуновский, отражают «путь мирного строительства, а не революционный» путь; они не соответствуют-де задаче «революционного строительства», «революционного подхода» к задачам электрификации, необходимости спасать… «сверхстанцию мировой революции»…
Автор брошюры вещал: план ГОЭЛРО, «рассчитанный на 10 лет, может не осуществиться в неблагоприятной обстановке и в 40 лет, а мы не можем выдержать и 5, если наше производство не станет революционным…»
Можно представить, какое впечатление произвел этот «р-р-революционный» звон на Ленина. 30 апреля 1921 года Владимир Ильич писал Троцкому:
«Прочел я брошюру Шатуновского „Белый уголь и революционный Питер“.
Очень слабо. Декламация и только. Делового ничегошеньки…
Шатуновский взялся писать о том, чего не знает…»
И, подводя итог сказанному в брошюре, Владимир Ильич писал, что ничто не спасает ее: «Болтовня остается болтовней».
Троцкий – на дыбы. Безо всяких оговорок пустился защищать брошюру, взяв автора под свою опеку. Вообще вел себя в этом вопросе, как Владимир Ильич характеризовал, «сугубо задирательно». И это несмотря на то, что «брошюра Шатуновского, – Ленин свою оценку подтвердил, – болтовня».
А писания Шатуновского Троцкий защищал столь рьяно отнюдь не случайно. Это показал Владимир Ильич, сделав на заседании Политбюро ЦК РКП(б) в июле 1921 года такие записи: «Троцкий (против ГОЭЛРО)… Троцкий („Освобождение от идеи электрификации“)…»
Позиция Троцкого и его единомышленников выражала чаяния самых ярых врагов большевистской партии, врагов советского народа: сорвать осуществление ленинского плана закладки надежного фундамента, строительства основ грядущей действительности социализма.
3
Испокон веков известно: прочность любого здания, всего здания, создается одновременно с закладкой его фундамента…
Поэтому и Владимир Ильич, продолжая решительно громить тех, кто ратовал за «освобождение от идей электрификации», неустанно продолжал развивать, совершенствовать план строительства основ, фундамента грядущей действительности социализма – план электрификации страны, всей ее экономики.
Первые страницы книги, содержащей этот план, Владимиром Ильичем написаны были раньше, еще в начале 1918 года. То был известный нам ленинский труд – «Очередные задачи Советской власти».
Однако приступить к осуществлению этого плана, к решению намеченных Владимиром Ильичем очередных задач во всем объеме тогда не удалось: помешал приход незваных гостей – иностранных интервентов; помешала вспыхнувшая гражданская война.
Зато теперь, когда враги разбиты и выкинуты вон, Ленин, буквально дня не медля, вновь склоняется над чертежами здания, во имя возведения которого и была совершена Великая революция… Ленин призывает с новой силой взяться за начатое дело – продолжить рытье котлована для закладки фундамента этого здания…
В марте 1921 года состоялся X съезд РКП(б). Съезд принял важные решения: о единстве партии и по национальному вопросу; о профессиональных союзах и о партийном строительстве.