Почему же тогда приличные люди сегодня боятся называть зло его собственным именем? Почему так много людей настаивают на выявлении морального равенства? И почему так много людей описывают худшее из зол — сознательное истребление детей — позитивно звучащими словами, вроде «борьбы за свободу», а оправданные попытки остановить злодеяния, подобные нацистским — собственно нацизмом? Ноам Хомский любит напоминать своим слушателям, что и Гитлер, и Сталин заявляли, что их геноцид являлся по сути антитерроризмом, как бы для того, чтобы предположить, что все, на что наклеивается ярлык антитерроризма — от строительства лагерей смерти, в которых отравили газом миллион детей, до целенаправленной ликвидации одного командира террористов, — одно и то же с моральной точки зрения.
На следующий день после того как президент Буш собрал израильского премьер-министра Шарона и палестинского премьер-министра Аббаса вместе в Акабе, лидер Хамаса Исмаил Абу Шанаб выступил за продолжение террористических атак с использованием смертников и с горечью пожаловался, что Аббас признал, что евреи много страдали в ходе истории: «Он говорил о страданиях израильтян, как будто бы это палестинцы устроили Холокост против евреев, хотя на самом деле палестинцы стали жертвами холокоста со стороны израильтян»[440]. Историческое невежество или самообман в том, что касается истинной роли палестинских лидеров в Холокосте, помноженные на аморальные уподобления нацистских лагерей смерти израильской самообороне против терроризма, сами по себе стали барьером на пути к миру.
В политике аналогом моральному равновесию служит беспристрастность. Она может исходить из ложной посылки, что палестинцы и израильтяне равны в своей ответственности за развал мирного процесса и эскалацию насилия, что международное сообщество должно быть непредвзятым, имея дело с обеими сторонами. Но оно должно исходить также от не подвергаемого сомнению факта, что палестинские лидеры достойны осуждения за постоянный отказ от концепции создания двух государств и за последовавшую за этим эскалацию насилия и что к двум сторонам нельзя относиться одинаково беспристрастно. Якобы «объективно» вознаграждать реджекционизм и насилие — означает поощрять такое поведение. Те, кто отвергает мир в пользу насилия, как поступали палестинцы начиная с двадцатых годов, должны заплатить за это высокую цену. Но те, кто всегда, как Израиль, был готов принять мирную концепцию образования двух государств — в 1937, 1947 и 2000–2001 гг., — должен получить достойное вознаграждение.
Более того, свою цену должны заплатить те, кто начинает агрессивную войну на уничтожение и истребление, как много раз поступали арабские страны и палестинские боевики. И свою награду должны получить те, кто успешно защищал свое гражданское население в этих агрессивных войнах. Любой другой подход поощряет развязывание агрессивных войн.
Также свою цену должны заплатить те, кто постоянно связывал себя союзами и активно поддерживал худшие виды зла, начиная с нацизма и заканчивая режимом Саддама Хусейна. И точно так же — заслуженное воздаяние должны получить те, кто поддерживал сторону-победительницу во всех справедливых войнах.
Концепция беспристрастности кажется благородной, даже моральной. Будучи людьми, приверженными идее равенства, американцы обычно поддерживают объективность. Мы, безусловно, ждем ее от третейского судьи или рефери на спортивном матче. Мы требуем ее от своего правительства в отношении к людям различных рас, религий, полов и сексуальных ориентаций. Но непредвзятость не является автоматически самым лучшим критерием, когда речь идет о народах и группах, которые ведут себя очень по-разному — некоторые гораздо лучше других, — чтобы судить о них по общепризнанным моральным критериям. Никто не ожидал беспристрастности для немцев или японцев после Второй мировой войны, и никто не ждал беспристрастности, когда министерство юстиции вышло на борьбу с «Ку-клукс-кланом». Из недавних примеров, никто не ждет беспристрастности в отношениях между «Аль-Каидой» Усамы бен Ладена и теми, кто пытается помешать ему и дальше наносить ущерб ни в чем не повинным людям. Мы будем благоприятнее относиться к тем, кто стремится к миру, а не к тем, кто выказывает предпочтение войне. Мы будем благоприятнее относиться к тем, кто не пытается разрушить страну, члена ООН, а не к тем, кто прикладывает к этому все усилия.
Переходя от теории к практике, беспристрастность редко бывает равной для всех. Те, кто выступает за непредвзятость в отношениях между Израилем и его врагами, обычно отличаются сильным уклоном в сторону палестинцев и предубеждением к Израилю. Между прочим, на протяжении долгого времени это касалось также Организации Объединенных Наций, которая ведет разговоры об объективности, но при голосовании сохраняет нерушимую антиизраильскую и пропалестинскую тенденцию во всем, что касается только Израиля и палестинцев, в отличие от всех других оккупированных и не имеющих своего государства народов. То же самое верно в отношении большинства стран Европы и Азии.