Ясир Арафат не только отказался пойти на это, но Палестинская автономия недавно сделала гигантский шаг назад, включив право на возвращение в свою новую конституцию и настаивая, что оно останется на повестке дня как часть «дорожной карты». Более того, хотя новый премьер-министр Палестины признал «право на существование» Израиля, 1 июня 2003 г. он категорически отказался выполнить требование американцев признать право Израиля существовать «именно как еврейское государство»[506]. Этот отказ сохраняет в силе претензии палестинцев, что Израиль должен позволить миллионам арабских беженцев «вернуться» и превратить Израиль в еще одно государство с палестинским большинством. Большинство израильтян надеются, что палестинцы отбросят это неосуществимое требование, поскольку именно отказ Арафата поступить так положил конец мирным переговорам 2000–2001 гг.
Президент Хосни Мубарак сделал первый позитивный шаг в этом направлении, заявив, что «палестинское требование „права на возвращение“ абсолютно неосуществимо и эту проблему следует решить с помощью денежных компенсаций и переселения в арабские страны»[507]. А ведь именно это было предложено палестинцам в Кемп-Дэвиде и Табе — компенсационный пакет размером 30 млрд. долларов и право части беженцев вернуться в Израиль. Но Арафат ушел от этого предложения, заявив, что план Барака не решит проблему беженцев. Любую надежду на достижение реального мира можно отбросить до тех пор, пока палестинское руководство не откажется от этого пресловутого «права на возвращение», которое является не чем иным, как завуалированным «правом» разрушить Израиль демографическим, а не террористическим оружием.
Мусульманский мир также должен отставить свою претензию на то, что существование еврейского государства, даже самого маленького, на «священной земле ислама» является нарушением исламского права. Это абсурдное и эгоистичное заявление, впервые сделанное верховным муфтием-антисемитом в двадцатые годы и с тех пор постоянно повторявшееся в палестинских уставах, конституциях и проповедях, должно быть категорически и публично отвергнуто палестинским руководством раз и навсегда, не в качестве тактического хода, а окончательно — нужно признать, что у еврейского государства есть такое же право на существование в этом регионе, как и у палестинского государства.
Этан Броннер, который освещал события на Ближнем Востоке с 1991 по 1997 г., а теперь ведет редакционную страницу в Нью-Йорк таймс, рассказал недавно о своей беседе с иорданским королем Хусейном, которая показывает, как глубоко противодействие существованию Израиля укоренилось в душах даже самых умеренных из арабских лидеров:
Я однажды спросил короля Хусейна… считает ли он сионизм легитимным. Согласен ли он с тем, что существует некое историческое основание для претензии евреев на устройство своего национального очага в части Палестины? Он посмотрел на меня, как будто я свалился с Луны, и ушел от ответа. Возможно, ко времени своей кончины в 1999 г. он смягчил свою точку зрения. Но его реакция до сих пор отражает мнение огромного большинства арабов.[508]
Броннер также сообщает, что Саеб Эрекат, «умеренный» палестинский лидер, во время переговоров 2002 г. в Кемп-Дэвиде заявил, что мусульманская позиция состоит в том, что в Иерусалиме «никогда не было еврейского Храма», несмотря на то что все историки и археологи практически единодушны в том, что самое святое место Иерусалима находилось на Храмовой горе. Эта историческая фальсификация является частью усилий палестинцев оспорить любые исторические притязания евреев не только на Иерусалим, но и на любую другую часть Израиля.