1.2. Семантически близкая типу 1.1 группа примеров представляет собой двупредикативные комплексы с формантом дак в позиции между частями. Их отличие от предыдущих примеров в том, что грамматическое средство подчинительной связи в первой части опущено и значение зависимости вытекает только из осмысления семантики частей (без участия эксплицитных средств связи), где первая часть содержит условие, обоснование, а вторая имеет значение следствия: процветет дак и много картошки; мама-то уехала в дровник дак мне велели спехнутъ сено; собирала корм-от дак не уморила не одну; детей нету дак все трушничала ходила.
1.3. Тождественные по смыслу типу 1.2 построения, но без форманта дак на стыке частей, встречаются довольно редко: нонь вот ходили по за́ручью беда пели; (истоплено ак истоплено) а не истоплено ладно.
Эти три модели содержательно явно близки или тождественны и являются структурными вариациями одного семантического типа. Наиболее употребительны из них конструкции, образованные по схеме 1.2, что может объясняться их экономичностью по сравнению с реализациями по модели 1.1 и возможностью более выразительно представить синтаксическую границу, чем в построениях по модели 1.3.
1.4. Конструкции типа 1.2 иногда могут производиться при участии служебного слова ак, заменяющего дак (хотя они и менее часты): не хотела ехать на собранье ак отпираласе да пла́чу; еще из Карпогор по́слали тридцать рублей … ак мне знаш и тридцать рублей хорошо; и дома истоплено ак истоплено а не истоплено ладно.
Здесь имеет место наложение семантического поля этих лексем. Неясно, правда, почему это совпадение актуально только для модели 1.2 и не выполняется для 1.1, хотя фонетическая роль форманта как звуковой прокладки, членящей звучащий комплекс, одинакова для обоих случаев. Вероятно, причину следует искать в исторических соотношениях лексем ак и дак. Возможно, что ак в этой позиции этимологически является фонетическим вариантом лексемы дак и закрепилось в этой конструкции, получив — в силу наибольшей продуктивности и частотности модели 1.2 — новую мотивировку: связь с определенной синтаксической конструкцией и утратив в то же время соотнесенность с другими (1.1, 1.3) синтаксическими моделями.
1.5. В закрытых двупредикативных конструкциях с формантом дак в абсолютном конце комплекса вторая часть выражает значение причины, соотнесенное с содержанием левого контекста (первой части): ведь худо кормили, всё вичками кормили, корму-то не было дак; тоненько-тоненько зернятко, убило всё дак; много ведь, много ведь, я говорю, горю хватили вот много живем дак; вот тоже у нас место-то како, к северу близко дак.
М. Н. Преображенская считает, что специфика построений подобного типа состоит в особой (замыкающей) синтаксической позиции дак, а также в том, что здесь имеет место реверсивный ход мысли [Преображенская 1985]. Этот же способ осмысления — обратный, справа налево — представлен в сложноподчиненных конструкциях с придаточной частью на втором месте и в построениях с бессоюзной (дифференцированной подчинительной) связью частей: да масла колько давали, я всё перевыполняла молоко-то; а жаляла ак коров-то, ноги-то заболели; боле я говорю не буду давать, все выдержали у меня катанци-ти.
С точки зрения просодического устройства для этих конструкций характерно произнесение второй части более ровным тоном, без мелодических взлетов и ниже регистром, чем первая часть.
Постпозиция подчинительного союза возможна и в литературной разговорной речи: Тебе нравится Ирина поет кaк?
Только совокупность условий, а именно: присутствие элемента дак, облигаторность его постпозиции, фиксированный порядок следования частей (следствие — причина условие) — делает конструкцию неадекватной литературному синтаксису. В каком-то смысле конструкции с постпозитивным дак «зеркальны» по отношению к построениям типа 1.2: и по размещению главной и зависимой частей, и по позиции форманта дак: 1.2 — З дак Г; 1.4 — Г З дак (где Г — это главная часть, выражающая следствие, а З — зависимая, выражающая условие).