В 1978 г. разворачивалась и углублялась, в частности, критика «системы консультаций», которая существовала как в годы «культурной революции», так и вообще при Мао Цзэдуне. В конце 1978 г. на совещании правоведов эта «система консультаций», которая в КНР заменила практику выборов и в органах государственной власти, и в руководящих партийных органах, была открыто раскритикована: «Из-за того что на протяжении многих лет не проводились выборы путем голосования граждан, 20-30-летние молодые люди не имели возможности осуществить свои права граждан на участие в голосовании…Использовавшийся метод «консультаций» при определении народных представителей страдает очевидными большими недостатками. На практике он превратился либо в решение об избрании руководящими кругами, либо в эклектическое соединение различных точек зрения, что не обязательно соответствует чаяниям широких масс. Метод консультаций широко распространился и используется во многих случаях там, где должны проводиться выборы путем голосования. В результате выборы стали формальностью». [115]
Вопрос об «основных потоках» в ходе «культурной революции»
В ходе осуждения «четверки» в конце 1978 г. стали выделять «основной поток культурной революции» как «этап в истории развития социализма в Китае». Развитие событий в этот период оценивалось следующим образом: упомянутый «основной поток» олицетворяли Чжоу Эньлай и «другие пролетарские революционеры старшего поколения»; противостоявшая им «четверка» была названа «черным противотечением культурной революции»; от действий «четверки» «в разной степени пострадали широкие массы китайского населения»; в ходе «культурной революции» эти два течения вели борьбу между собой; при этом в 1976 г. «разгорелась борьба не на жизнь, а на смерть между революцией и контрреволюцией, светом и тьмой, научным социализмом и феодальным социализмом». Деятельность «четверки», таким образом, характеризовалась как «феодальный социализм». Отмечалось также, что в КНР существовал «современный бюрократизм, бюрократизм коммунистов». [116]
Таким образом, речь шла о попытке дать новое теоретическое толкование политической борьбы в КНР, по крайней мере начиная с «культурной революции». Последние десять лет жизни Мао Цзэдуна (1966–1976 гг.) объявлялись временем господства «феодального социализма». Победу над ним удалось одержать только после смерти Мао Цзэдуна в 1976 г. Победители именовали себя представителями «научного социализма». Тезис Мао Цзэдуна о «наличии буржуазии внутри партии», чем, собственно, и оправдывалось развертывание «культурной революции», отвергался; вопрос ограничивался лишь признанием наличия «современного бюрократизма» среди членов партии, бюрократизма, с которым надлежало бороться обычно принятыми в партии методами, но не «культурными революциями».
Пересмотр вопроса о борьбе линий в партии
Во время 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва и предшествовавшего ему рабочего совещания появился тезис о том, что история партии, история борьбы внутри нее, не сводится к борьбе линий: «Внутрипартийная борьба не всегда перерастает в борьбу линий, и даже когда разногласия внутри партии затрагивают вопросы линий, это не обязательно означает проявление антагонистических противоречий, хотя и может привести к этому, как это произошло в случае с “четверкой”». [117]
Отрицалось, что те, против кого выступал «штаб» Мао Цзэдуна, проводили некую «неправильную линию».
Признавалось, что даже в тех случаях, когда затрагивались вопросы линии (вероятно, имелись в виду разногласия по вопросу о том, ориентировать ли страну на допустимость и возможность войны против нашей страны, других государств), это не было проявлением антагонистических противоречий.
Таким образом, получалось, что разногласия между Мао Цзэдуном и Лю Шаоци затрагивали даже некоторые вопросы основного направления развития страны, однако Лю Шаоци просто предлагал иные методы достижения тех же целей. Так сохранялось главное направление развития КНР и в то же время оправдывались методы Лю Шаоци.
Можно было предполагать, что в дальнейшем этот тезис вызовет споры и борьбу внутри партии. Однако во время проведения 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва возвращенцам удалось именно так поставить этот вопрос и даже провести это мнение через открытую печать.