Но до конца 1978 г. борьба не была развернута ни в Пекине, ни в Шанхае. В Пекине она началась только с устранением У Дэ от руководства горкомом КПК.
У Дэ был конкретным исполнителем воли руководства партии во время событий апреля 1976 г. на площади Тяньаньмэнь. Его отстранение означало осуждение позиции, которую тогда официально занял ЦК КПК.
В Шанхае тормозом на пути развертывания этой работы был, очевидно, секретарь парткома Шанхая Ни Чжифу. В итоге 3-го пленума ЦК КПК Ни Чжифу утратил свой пост, уступив его Пэн Чуну. В январе 1979 г. шанхайская газета «Вэньхой бао» писала: «Получившая высокую оценку 3-го пленума ЦК КПК дискуссия по вопросу о практике, как единственном критерии истины, в предшествующий период не была развернута в Шанхае надлежащим образом». При этом главной причиной называлась позиция некоторых руководящих работников. [92]
Критика ряда сторон деятельности Мао Цзэдуна
В начале 1979 г. на различных уровнях продолжалась критика Мао Цзэдуна. Первая дацзыбао с такого рода критикой появилась в Пекине 19 ноября 1978 г.
Затем в столице была распространена дацзыбао, в которой говорилось, что решения 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва преследовали цель оградить Мао Цзэдуна от критики со стороны народных масс, а это не отражает реальные настроения в обществе. [93]
5 января 1979 г. в Пекине была вывешена дацзыбао с требованием пересмотреть отношение к «культурной революции», прекратить обожествление Мао Цзэдуна, ликвидировать культ его личности, изъять из «Дома памяти» на площади Тяньаньмэнь гроб с его телом.
Авторы дацзыбао выступали за то, чтобы «смягчить противоборство» с СССР, так как «объективная основа» для него «исчезла». В дацзыбао говорилось, что СССР является социалистической страной. Авторы ратовали за избрание руководителей КНР путем прямого голосования; требовали обеспечить крестьян основными продуктами питания, прекратить бесчеловечное отношение к грамотной молодежи, отправленной в деревню, улучшить жилищные условия и т. д. [94]
В газете «Жэньминь жибао» в начале февраля 1979 г. в редакционной статье развивались идеи критики культа личности, утверждалось, что победа «китайской революции» — суть «плод» руководства «пролетарских революционеров старшего поколения», признавалось, что принцип коллективного руководства в КПК был на определенном этапе попран Линь Бяо и «четверкой». Газета утверждала, что чрезмерное возвеличивание личности является «крайне ошибочным». В этой связи вспоминали, что в 1949 г. Мао Цзэдун дал указание, запрещавшее отмечать дни рождения руководителей, называть их именами города, улицы, предприятия. (Кстати, Мао Цзэдун поступил так потому, что не хотел допустить, чтобы в КНР в связи с 70-летием в 1949 г. И.В. Сталина его именем назывались улицы, заводы и т. д.)
В статье, в соответствии с традициями и отражая соотношение сил внутри руководства, Мао Цзэдуна рисовали как человека, который возражал против культа личности, выступал за принцип коллективного руководства.
Газета отмечала: «К сожалению, много раз высказанное товарищем Мао Цзэдуном мнение о том, что нужно поменьше пропагандировать личность, не проводилось в жизнь должным образом». Это было как бы указание на то, что Мао Цзэдун был не всесилен, не был высокомудрым правителем, а оказывался иной раз игрушкой в руках Линь Бяо и «четверки».
В статье указывалось, что отношения между секретарем парткома любого уровня, между партийным руководителем любой партийной инстанции, включая политбюро ЦК КПК, и его членами ни в коем случае не должны походить на отношения между главой семьи и ее членами. Таким образом, критике подвергался стиль руководства, существовавший в КНР при Мао Цзэдуне. Одновременно это положение раскрыло политику, которая предлагалась после 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва, отражала расстановку сил в КПК, которая позволяла ставить вопрос о широкой демократии в руководящем органе партии, во всяком случае, о том, что роль председателя ЦК КПК изменилась и была сведена к роли организатора работы этого органа и не более того.
В статье критиковался стиль работы партийных руководителей, ставший привычным при Мао Цзэдуне, говорилось, что явления возвеличивания личности существуют сверху донизу. Стоит некоторым руководителям «спуститься разок в низы», как тут же начинают говорить о том, что, «несмотря на всю свою занятость, они устремляются в низы, лично осуществляют руководство». Стоит им встретиться разок с массами — и сразу говорят о какой-то «огромной заботе, огромном воодушевлении», а произвольно оброненные ими слова трактуются как «важные указания», «имеющие важное практическое и глубокое историческое значение». Стоит заговорить о каких-то достижениях, как это сразу же ставят в заслугу руководителю данного предприятия или организации. Подобный стиль «оказывает на партию и руководящих кадровых работников серьезное растлевающее воздействие», «кружит головы некоторым идеологически слабым руководящим товарищам». [95]