Ван Жэньчжун проводил совещания в ряде провинций. На таких совещаниях, например в провинции Шэньси [198], отмечалось, что во время «культурной революции» производство зерна в провинции «если не падало, то все же не росло». При этом спрашивали: «Почему и по сей день не решен подобающим образом вопрос о курсе «сельское хозяйство — основа» применительно к самым разным отраслям хозяйства страны, включая и само сельское хозяйство, хотя о самом этом курсе кричат много лет?» [199] Задавать такие вопросы было, конечно, много легче, чем найти ответ на них.
Хотя сама постановка вопросов свидетельствовала о недовольстве прежней политикой; возможно, таким образом готовилась почва для осуждения в принципе политики Мао Цзэдуна по отношению к крестьянам, к деревне, к сельскому хозяйству. Возможно также, что эти вопросы отражали противоречия в руководстве КПК по вопросу о том, кто должен получить больший и скорейший выигрыш от предполагавшегося развития экономики — горожане или крестьяне, какие отрасли хозяйства должны быть поставлены на службу сельскому хозяйству и т. д.
Приходилось признавать, что именно в сельском хозяйстве, в деревне в сознании людей были особенно сильными «крайне левое или ультралевое вмешательство “четверки”». [200] Иными словами, признавалось, что политика «четверки», собственно политика Мао Цзэдуна, была довольно популярна у части крестьян.
Политика Мао Цзэдуна, возможно, позволяла как-то, на самом низком уровне, поддерживать существование тех десятков, если не сотен, миллионов крестьян, которые выступали за уравнительное распределение, будучи обременены большими семьями, больными и слабыми родственниками и т. п. Однако политика Мао Цзэдуна не давала сельскому хозяйству возможности двигаться веред. В этой связи становились понятными заявления в печати о том, что «в течение последних двадцати лет, особенно в период «культурной революции», темпы роста сельскохозяйственного производства снизились (речь шла о провинции Чжэцзян. — Ю.Г.). В 1974–1976 гг. провинция недополучила 3 миллиона тонн зерна». Этот период сопоставлялся с «восьмилетним периодом восстановления и первой пятилетки в КНР», когда производство сельскохозяйственной продукции в той же провинции Чжэцзян ежегодно увеличивалось в среднем на 7,5 %. [201]
Прежние методы руководства сельским хозяйством отрицались. В провинции Шаньдун, например, утверждали, что не следует посылать в деревню так называемые «рабочие отряды», так как они «не способствуют единому руководству на местах, нарушают суверенитет производственных бригад, добиваясь выполнения производственных задач текущего года, не считаясь с проблемой себестоимости». [202]
В деревнях стала появляться, с благословения центра, такая форма организации работы, как использование подрядов на производство тех или иных работ «производственными группами», иначе именуемыми звеньями, а также система индивидуальной ответственности за уход за полями. В этом была видна рука опытных руководителей, которые в свое время уже выводили страну из разрухи после «великого скачка». Чэнь Юнь в свое время предлагал там, где без этого не обойтись, вернуться к опоре на личную заинтересованность крестьянской семьи или отдельного крестьянина. Собственно говоря, подрядная система, выдача подрядов «производственным группам» или система индивидуальной ответственности за уход за полями и были воплощением в новых условиях предложений, выдвигавшихся Чэнь Юнем в начале 1960-х гг.
Как и при всякой такого рода кампании в КНР на местах при этом шли дальше центра. Например, пытались осуществлять на уровне таких «производственных групп» хозрасчет, фактически в качестве хозяйственных основных единиц пытались опираться на крестьянские дворы. В центральной печати это было названо тогда ошибочной тенденцией. Газеты высказывались против «распределения производства по дворам, против распределения полей для единоличной работы». В этой связи говорилось, что «система индивидуальной ответственности, когда те или иные лица отвечают за уход за полями или проведение тех или иных работ, а такие важные сельскохозяйственные работы, как вспашка, сев и сбор урожая, по-прежнему осуществляются коллективно, отнюдь не означает единоличной работы». [203]
Во всяком случае, определенный упор наличную заинтересованность крестьянина и крестьянской семьи явился основным отличием новых подходов к организации труда в деревне.
Пересматривалось и отношение к опыту Дачжая, к лозунгу «Учиться у Дачжая». Делалось это, правда, осторожно. Утверждалось, что «основной опыт» Дачжая в прошлом пропагандировался «правильно» и этот опыт обещали пропагандировать и впредь. В то же время признавалось, что у опыта есть стороны, пропаганда которых была «неправильной».