Чэнь Юнь исходил из необходимости сопоставления позитивных и негативных сторон различных проектов решений. При этом он придавал большое значение тому, чтобы выдвигались и рассматривались все возможные проекты. При сопоставлении таких проектов допускалось их укрупнение, выделение типичных проектов. В то же время важно было не упустить проекты, которые должны были выдвигаться.
Этот принцип Чэнь Юня наглядно выступил на поверхность при решении вопроса о плановых закупках и сбыте зерна.
В 1953 г. в КНР возникла серьезная проблема в области снабжения населения продовольствием, зерном. Главная причина состояла в том, что зерна требовалось все больше, а источников зерна было недостаточно. Образовался очень большой разрыв между закупками и сбытом зерна. Возник вопрос о том, как поступать в этих обстоятельствах? В то время у Чэнь Юня было несколько соображений. Например, сократить продажу зерна на рынке, сократить экспорт зерна, сократить нормы зерна для военнослужащих и работников государственных учреждений, сократить накопления зерна и стратегические его запасы. Обдумывание показало, что ни одно из этих соображений осуществлять было нельзя. И тогда Чэнь Юнь предложил ввести закупку зерна государством в деревне и выдавать продовольствие городскому населению по карточкам. Однако метод закупки зерна государством в деревне таил в себе некоторую опасность. Чэнь Юнь в этой связи говорил: «Если мы не получим зерно, рынок в целом будет колебаться; если прибегнем к методу закупок зерна государством в деревне, крестьяне, вероятно, будут против». Эти две опасности он образно сравнивал с «взрывчатым веществом», с «порохом»; первая из этих двух опасностей, то есть колебания рынка, у него называлась «черный порох», вторая опасность, то есть «противодействие со стороны крестьян», — «желтый порох». Но и то и другое было опасным. И тогда вопрос встал следующим образом: нельзя ли обойтись без государственных закупок? Нельзя ли придумать лучший способ? Чэнь Юнь говорил: «Я много думал. Начал танцевать от «усовершенствования», от «реформаторства» и все-таки в конечном счете пришел к этому до конца последовательному методу». [20] Чэнь Юнь имел в виду метод сочетания государственных закупок в деревне и введения карточной системы в городах. Чэнь Юнь предложил своим коллегам по руководству партией и государством несколько проектов, в том числе и тот, который он предпочитал. Однако все проекты были предложены на равных. Предлагалось, в частности, и осуществление закупок, и введение карточной системы, и только введение карточной системы без закупок, и только закупки без карточной системы, и оставить все без изменений и так далее. В итоге было принято предложение Чэнь Юня о закупках и карточках. При этом Чэнь Юнь полагал, что в случае принятия этого решения опасность будет меньше, чем в случае его непринятия. Впоследствии в КНР считалось, что это решение отвечало реальному положению в стране.
Чэнь Юнь также полагал, что в процессе сопоставления различных вариантов решения проблемы необходимо серьезно прислушиваться к иным мнениям. Для Чэнь Юня дело было не только в том, чтобы формально выслушать все предложения, а в том, чтобы взять из высказываемых предложений все ценное. Чэнь Юнь добивался того, чтобы высказывались все мнения, которые противоречили его мнению. Более того, он ратовал за «открытый бой». Чэнь Юнь говорил: «Важный метод обнаружения ошибок — это проведение совещания, обсуждения с участием представителей всех сторон. Нужно приглашать капиталистов в качестве «оппозиции» или «оппонентов», специально «вступать в спор», меряться с ними силами; и чем больше мы будем этим заниматься, тем, вероятно, лучше будет идти наша работа». [21] Конечно, в данном случае он говорил о капиталистах, но это был для него всеобъемлющий метод.
Чэнь Юнь исходил из того, что необходимо сопоставлять различные варианты политических решений. При этом, с его точки зрения, важно было при такого рода сопоставлении стоять на правильных позициях и применять правильные критерии оценки позитивных и негативных сторон того или иного варианта решения вопроса.
Чэнь Юнь указывал на несколько принципов, которыми в данном случае следовало руководствоваться.
Во-первых, речь шла о необходимости считаться с объективными закономерностями, то есть с тем, что не зависит от воли принимающих решение людей. При этом для каждой категории вещей или явлений существуют свои объективные закономерности.