Рассматривая ситуацию, которая сложилась с началом войны на Корейском полуострове, Чэнь Юнь утверждал: «При осуществлении финансового курса в любом государстве невозможно одновременно и вести войну, и заниматься строительством; невозможно совмещать и то и другое, уделять внимание и тому и другому. Кое-что в области строительства можно продолжать, даже необходимо развивать. Например, военную промышленность, так как она непосредственно обслуживает потребности войны. Только после окончания войны можно сконцентрировать усилия на экономическом строительстве. В настоящее время мы можем осуществлять разностороннюю подготовку. Например, проверять наличие ресурсов, готовить кадры и т. д. Есть ли те, кто не доволен этим? Есть. Однако нельзя «вкладывать средства в настроения», то есть тратить государственные средства в целях удовлетворения настроений некоторых людей. Если мы будем поступать таким образом, это пойдет вразрез с целями нашего экономического строительства». [22]
В 1951 г. Чэнь Юнь указывал на необходимость хозрасчета. Он писал: «Мы вышли из деревни и зачастую просто не очень-то и понимаем, что это за штука такая. В настоящее время мы делать этого не можем. Тут нам придется учиться заново, начиная с азов. Необходимо научиться хозяйственному расчету, экономическому расчету. Нужно уметь считать, стремиться экономить. Нужно подсчитывать себестоимость, то есть знать, сколько требуется труда для того, чтобы произвести товар, знать, какова его цена на рынке и т. д. Все нужно хорошо подсчитывать. В свое время в сфере экономики мы осуществляли «систему распределения», а не систему хозрасчета. Сейчас необходимы перемены. В прошлом, когда мы вели войну, было невозможно осуществлять хозрасчет. Сейчас, когда мы занимаемся промышленными предприятиями, следует выступать против идеологии системы распределения. Именно в противовес идеологии системы распределения мы и выдвигаем систему хозяйственного расчета». [23]
В этой связи Чэнь Юнь привел два конкретных примера. В первом случае речь шла о хозяйственном расчете в компании, которая занимается торговыми операциями. Здесь необходимо действовать в соответствии с экономическими законами. «Товар производится в Шанхае. Его отправляют в Тяньцзинь, Пекин, затем в Баодин, а уж потом в Шицзячжуан. Такой маршрут транспортировки товара определяется не исходя из принципов экономики, а в соответствии с существующей системой политико-административного деления страны на провинции. А это уже не экономика, а “политическая экономика”». [24]
Еще один пример. Перед тем как построить завод, требуется обязательно произвести расчеты, нельзя определять место строительства, исходя из субъективных желаний. Например, было решено построить автомобильный завод. Однако вокруг вопроса о том, где именно его строить, разгорелась дискуссий. Одни говорили, что надо строить в Пекине, другие — в Шицзячжуане, третьи — в Тайюани. Я сказал: а не построить ли его еще дальше, скажем в Сиани. И только впоследствии выяснилось, что все это предложения никуда не годятся. Ведь если этот завод будет в год выпускать 30 тысяч автомобилей, то для этого необходимо 24 тысячи киловатт-часов электроэнергии, а в Сиани есть только 9 тысяч. Только для того, чтобы построить электростанцию, понадобится несколько лет. Потребуется ежегодно более 200 тысяч тонн стали. А Шицзиншаньский металлургический комбинат дать столько стали сможет только через 5–6 лет. Понадобится 20 тысяч кубометров леса. Если заготовлять древесину на северо-западе, мы там все леса изведем под корень. Есть еще и проблема транспортировки. Ежегодно потребуется транспортировать 100 тысяч тонн. А железная дорога из Сиани в Тунгуань имеет годичную пропускную способность не более 200 тысяч тонн. Таким образом, один этот автозавод загрузит ее полностью. В результате этих обсуждений было решено строить первый в КНР автомобильный завод в Северо-Восточном Китае». [25]
Во-вторых, речь шла о том, чтобы исходить из общих интересов или из обстановки в целом.
В августе 1949 г., подводя итоги совещания по финансовым вопросам в Шанхае, Чэнь Юнь изложил свое мнение относительно двух выдвинутых тогда предложений. Одно из них состояло в том, чтобы государственная торговля выбрасывала на рынок товары по мере их поступления в полном объеме. Другое — придерживать товары, не выбрасывать их сразу на рынок, исходя из желания не допустить роста цен на товары впоследствии. У каждого из этих предложений были свои достоинства и недостатки.
Ответ на вопрос о том, какой из вариантов был предпочтительнее, зависел от ответа йа вопрос о том, из каких интересов исходить: из частных или из общих.