Во время «великой культурной революции» Кан Шэн произвольно навешивал ярлыки; в результате он несет серьезную ответственность за то, что различные учреждения ЦК партии и партийные и государственные учреждения на местах оказались парализованными; эти его ошибки необходимо раскритиковать.
В своем выступлении Чэнь Юнь затронул также вопрос о созданных во время «великой культурной революции» группах ЦК КПК по специальным делам; эти группы должны передать в организационный отдел ЦК КПК часть материалов, предназначенных для внутрипартийного пользования; иными словами, необходимо положить конец ненормальному положению, когда в одно и то же время существует и организационный отдел ЦК КПК и группы ЦК КПК по специальным делам. [51]
Выступление Чэнь Юня было одобрено участниками рабочего совещания ЦК КПК от Северо-Восточного Китая. При этом люди начали вскрывать проблему Кан Шэна.
На следующий день в информационном бюллетене о работе совещания эта речь Чэнь Юня была опубликована полностью. Она нашла горячий отклик. Участники совещания от Восточного Китая заявили, что вопросы, которые Чэнь Юнь затронул в своей речи, имеют отношение к проблеме успокоения умов и душ и к проблеме единства и сплочения, поэтому эти вопросы необходимо решить. Участники совещания от Северного Китая заявили, что вопросы, поставленные Чэнь Юнем, это вопросы, которые требуют осуществления в политике партии; если их не решать, в сердцах и душах людей не будет покоя. Участники совещания от Центрально-Южного Китая заявили, что это вопросы, о которых более всего говорят и кадровые работники, и простые люди, это вопросы, которые касаются ситуации в стране в целом; объявляя о переносе центра тяжести в работе, ЦК партии лучше всего было бы разрешить эти вопросы. Участники совещания от Юго-Западного Китая также заявили, что вопросы, поднятые Чэнь Юнем, имеют широкий резонанс и выразили надежду на то, что ЦК даст свои разъяснения, так как это будет способствовать четырем модернизациям. Участники совещания от Северо-Западного Китая считали, если ЦК не выразит свое официальное отношение к вопросам, которые поднял Чэнь Юнь, то у кадровых работников и у масс это вызовет чувство противоречия.
Таким образом, все шесть групп участников рабочего совещания ЦК КПК выразили свое отношение к речи Чэнь Юня, и атмосфера на совещании мгновенно стала живой. Люди выражали свое мнение в связи с шестью вопросами, которые поставил Чэнь Юнь, и выдвигали другие оставшиеся от истории важные вопросы.
Например, говорили о «январском урагане» 1967 г, о «февральском противотечении» 1967 г, о событиях 20 июля 1967 г. в Ухане и т. д. Даже о деятельности министра общественной безопасности в годы «культурной революции» Се Фучжи. Строгие рамки, в которые Хуа Гофэн предполагал втиснуть совещание, на глазах стали рушиться; возмущение, которое испытывали участники совещания по отношению к установке на «абсолютное повиновение», вырвалось на свободу, и уже никакая сила не могла его сдержать.
Под напором событий, разворачивавшихся на совещании, партком города Пекина с санкции постоянного комитета политбюро ЦК КПК 14 ноября 1978 г. принял решение считать революционными действия народных масс, которые вышли на площадь Тяньаньмэнь, чтобы почтить память Чжоу Эньлая и осудить «четверку». После опубликования этого решения на совещании возникла новая обстановка, и линия на «абсолютное повиновение» была еще более разрушена. В этой ситуации политбюро ЦК КПК вынесло решение провести расследование по ряду вопросов: о событиях на площади Тяньаньмэнь, о «февральском противотечении», о деле Бо Ибо и других, то есть о «деле 61 человека», а также по вопросу о Пэн Дэхуае, о вопросе о Тао Чжу, о восстановлении доброго имени Ян Шанкуня и о расследовании дел Кан Шэна, Се Фучжи, а также о том, что события 20 июля 1967 г. в Ухане и другие события на местах должны быть расследованы, о них должно быть доложено в ЦК и затем должно быть принято решение. Кроме того, обо всем этом было объявлено на совещании 25 ноября 1978 г. Так идейный курс на стремление к истине в опоре на факты одержал решающую победу.
Во-вторых, Чэнь Юнь распространил на экономику установку о необходимости восстановления идейной линии, нашедшей выражение в формуле «стремиться к истине в опоре на факты», и сделал эту линию руководящей в экономической работе.