Но до тех пор пока мистер Буш не перебрался в Белый Дом, традиционалистам только и оставалось, что
подсчитывать потери. Как говорила Дороти: "Тотошка, это не похоже на Канзас"44. Да, это не Америка Рональда Рейгана. Клинтону удалось подмять под свою идеологию значительный фрагмент территории США. "Их, наверное, больше, чем я думал",- заявил Раш Лимбо после выборов. Если бы выборы состоялись сегодня и в них участвовали бы Клинтон и Рейган, 90 процентов нашей культурной элиты забыло бы о скандалах и голосовало бы за Клинтона. Смог бы Рейган и сегодня четыре раза подряд победить в Калифорнии? Смог бы кандидат в президенты победить в сорока девяти штатах из пятидесяти, как Никсон в 1972 году и Рейган в 1984 году?
Политика не способна вывести Запад из кризиса, поскольку это кризис не материальный, а духовный. Отказ западных женщин от деторождения, принятие западным обществом гедонизма и материализма - всего этого не исправить никаким Томам Делэям, Трентам Лоттам или мистерам Бушам. Тем не менее политика может кое-что сделать. Франклин Делано Рузвельт назвал президентскую должность "прежде всего моральным лидерством"45. Политики могут предпринять ряд шагов, чтобы "придержать" революцию и приблизить день, когда начнется "движение вспять".
ИМПЕРСКОЕ СУДОУСТРОЙСТВО
Для победы в культурной войне жизненно необходимо изменить статус Верховного суда, этого тарана революции. Суд должен вернуться в конституционное поле, предоставив самому народу решать, в каком обществе он хочет жить и воспитывать своих детей. Если Америка по-прежнему свободная страна, это их священное право. Президент Буш утверждает, что ему не на чем проверять судей, однако у консерваторов есть лакмусовая бумажка - если ты либерал, дорога в Верховный суд тебе заказана. Таких кандидатов на судейские должности, как ставленник мистера Буша-старшего Дэвид Сау-тер или ставленник президента Форда Джон Пол Стивене, не следует подпускать к Верховному суду и на пушечный выстрел.
Постепенно должна быть отменена Четырнадцатая поправка, распространяющая на штаты все те ограничения, какие конституция накладывает на Конгресс. От дела "Миранды" до дела "Роу против Уэйда" Верховный суд диктовал свои решения нации, основываясь именно на этой поправке.
В ноябре 1996 года отец Ричард Джон Нойхаус, редактор журнала "Ферст Тингс", организовал конференцию "Конец демократии? Судебная узурпация власти". Главный тезис конференции, созванной после очередных скандальных решений Верховного суда, был сформулирован так:
"Правительство Соединенных Штатов Америки уже не управляет страной с согласия управляемых... Подлежит изучению вопрос, достигли мы или нет того поворотного момента в развитии демократии, когда сознательные граждане уже не желают выражать свою поддержку правящему режиму"46.
Участники конференции, сообщал отец Нойхаус, "обсудят возможные последствия законов, которые попросту не могут соблюдаться сознательными гражданами"47. Эти последствия варьируются "от словесного выражения несогласия до акций гражданского неповиновения, вплоть до справедливой и этически оправданной революции". Среди участников конференции был Роберт Борк, который писал: "Когда пришло известие из Виргинского военного института, моя жена заметила: "Су
дьи ведут себя как горстка бандитов". Бандит - человек, который преследует других людей, не обращая внимания на законы. Именно так ведет себя большинство членов Верховного суда"48. Бывший член апелляционного суда США предположил, что приближается пора, когда официальные лица страны наконец-то вмешаются в происходящее и приструнят Верховный суд:
"Быть может, официально избранный представитель власти однажды откажется принять к исполнению решение Верховного суда... Это предположение выглядит фантастичным, но на самом деле оно таковым не является. Мне могут возразить, что неисполнение решения в данном случае равнозначно гражданскому неповиновению; отвечаю: Верховный суд, принимающий решения, которые не подкреплены авторитетом закона, точно так же демонстрирует гражданское неповиновение"49.
Нескольких "новых консерваторов" шокировала фраза относительно того, что правительство Соединенных Штатов есть "режим, утративший легитимность";
эти люди впоследствии отзывались о конференции как о "сборище воинствующих антиамериканистов". Часть из них даже вышла из редакционного совета "Ферст Тингс". Тем не менее конференция прошла успешно и сумела привлечь общественное внимание.
Учитывая, что судебная власть в нашей стране приобрела диктаторские замашки, что нам остается делать, кроме как сожалеть о ней? Во-первых, поддерживать правительственных чиновников, которые готовы проигнорировать решения суда и прекрасно понимают, чем это может для них обернуться. Судья из штата Алабама Рой Мур говорит, что Соединенным Штатам пришлось бы посылать войска, чтобы снять табличку с текстом десяти заповедей со стены его кабинета. Кто бы ни приказал ему это сделать, он бы не подчинился.
Во-вторых, нужно требовать от членов Конгресса, чтобы они воспользовались своими возможностями для ограничения юрисдикции Верховного суда и принятия законов, которые позволили бы американцам отзывать федеральных судей простым большинством голосов, как в Калифорнии. Вдобавок закон должен устанавливать для федеральных судей предельный срок пребывания на посту. Было бы желание, а конституционных путей, которыми народ смог бы восстановить право на самоуправление, имеется в достатке.
ОМОЛОЖЕНИЕ КАДРОВ
Во время войны во Вьетнаме генерал Джордж Эйкен прославился своим предложением: "Давайте объявим, что мы победили, и уберемся отсюда"50. Эйкен подталкивал нас к признанию поражения и к последствиям этого факта не только для США, но и для тех вьетнамцев и камбоджийцев, которые доверились нам. Фактически он сказал следующее: "Давайте-ка убежим, а дома скажем, что победили". Американцы не оценили Генеральское чувство юмора. Тем не менее позиция Эйкена сегодня находит сторонников среди части неоконсерваторов. "Вынужден огорчить Пата Бьюкенена, но культурная война давным-давно закончилась нашей победой",- заявил Ирвинг Кристол после моего выступления на съезде Республиканской партии в Хьюстоне5'. Гертруда Гиммельфарб (миссис Ирвинг Кристол) писала в книге "Одна нация, две культуры":
"Давайте удовлетворимся сознанием того, что две культуры
сосуществуют - безусловно, в
состоянии тлеющего конфликта, но без мятежей и анархии. У Америки долгий опыт терпимости... которая служит посредником между двумя культурами, утишая страсти и умиротворяя экстремизм; одновременно она с уважением относится к реальным отличиям, то есть к уникальным особенностям той и другой культуры"52.
С разрешения миссис Кристол, не поздно ли "утирать страсти", когда ежегодно в стрше погибает миллион нерожденных младенцев, когда легализовано детоубийство, когда оскверняются католические символы, а детей учат в публичных школах радостям плотских извращений, когда культура отравлена, а герои прошлого вываляны в грязи? С какой стати мы должны "удовлетвориться" подобным положением дел? Или это и есть "уникальные особенности", которые нужно уважать?
После того как нацисты без единого выстрела вошли в Париж, Андре Жид написал: "Примириться со вчерашним врагом - не трусость, но мудрость, а также принятие неизбежного"53. Жид ошибался в своих рассуждениях.
Если Кристолы вторят генералу Эйкену, то неоконсерватор Норманн Подгорец отправился в крестовый поход на Ялту. В своей полной самолюбования книге "Моя любовь к Америке" Подгорец утверждает, что культурная война перерастает "в пока не оформившееся до конца соглашение... примирение и перемирие de facto"54. Он с удовольствием цитирует некоего Марка Лилла по поводу условий перемирия: "Американцы... не видят противоречия в работе на глобальную экономику в течение рабочей недели - мечта рейганистов, кошмар левых - и в проведении выходных в духовной атмосфере шестидесятых"55. Между прочим, "духовная атмосфера шестидесятых" своим амбре сильнее всего напоминала клоаку!