Теперь надо осветить два вопроса, и я не знаю, с которого мне начать, который важнее? Первый – это возможен ли прогресс в науках и искусствах при рабстве? И второй – что важнее, если это сосредоточено в одном лице, его лояльность к рабовладельцам или его нелояльность к ним в обмен на его элитарность? На первый вопрос у меня есть только простой ответ, конечный, без его движущих, вернее, тормозящих сил. И этот ответ у всех перед глазами. Из трехсот миллионов рабов, конечно, можно найти одного Сахарова для создания водородной бомбы. Но, чтобы двинуть вперед все науки как это произошло на Западе, Россия никогда, со дня своего основания Рюриком, не могла. И не только все науки, но даже и ни одной не могла двинуть вперед. В России даже не смогли изобрести простой пилы, чтобы на доски пилить деревья, в сплошном окружении которых жили. Вместо этого стволы просто раскалывали пополам клиньями, совершенно как какие–нибудь питекантропы и австралопитеки. И сколько бы записные пропагандисты «самой передовой в мире науки» ни надували губы, на «одной шестой» почти ничего не изобретено, что бы использовалось всеми народами, исключая мелочи. И даже знаменитое «русское» деревянное колесо, которое я по ошибке считал действительно русским, прибыло к нам вместе с не менее знаменитыми, но позабытыми, крепчайшими еврейскими (хазарскими) повозками тысячелетней давности. Тем более что дорог на Руси вообще не было до хазар, мы только плавали по речкам и «волочили» между ними (см. про Вологду и Волок Ламский у меня в других работах).
Второй мой вопрос можно поставить в промежуток между первым вопросом и ответом на него. «Наука побеждать», я имею в виду победу над собственным народом, поэтому с Суворовым это не отождествляю, является труднейшей из наук, так как она ни на чем, близком к понятию в народе, не основана. Трудность же ее в том, что не знаешь, с какой стороны ждать криминал. Поэтому борешься со всем, что выходит за рамки повседневной рабской жизни, почти животной. Так, например, по этой самой «причине» Василий Шуйский не хотел, чтобы его народ читал простой «западный» календарь, штук двести которых привез один ганзейский купец в Россию. Но «стеснительный» перед Западом Шуйский не хотел, чтобы о нем плохо подумали, поэтому выкупил все эти календари у купца и… сжег. И точно по такой же «стеснительности» Сахарова не расстреляли как сотни тысяч других представителей истинной элиты, а посадили в однокомнатной квартире в знаменитом торговлей рабами городе Горький, ныне, как и встарь – Нижний Новгород.
Но раз уж я заговорил о Сахарове, то – это классический пример для пояснений по моему второму вопросу. Молодость у элитного, как и всякого неэлитного, человека занята возможностями секса чуть ли не на половину. Вторая половина у элитного человека занята раздумьями об интересующем его научном вопросе. У неэлитного человека эта вторая половина души занята всякой всячиной, например, как и где бесплатно выпить, чтобы обратиться к первой половине своей души. Когда проходит первая молодость и у элитного человека секс перестает занимать в первой половине души главенствующее место, эта половинка души идет на подмогу второй половинке, посвятившей себя науке. У неэлитного человека первая половинка души направляется туда же. Но так как вторая половинка души занята всякой всячиной, а «всяких всячин» – миллион, то для этих «всяких всячин» не только второй половинки недостаточно, но можно бы еще где–нибудь прикупить, чтобы как следует развернуться с решением проблем «всяких всячин». Собственно, у элитного человека происходит почти то же самое, за одним существенным исключением. Науке, которой занимается элитный человек, явившаяся к ней «сексуальная половинка» не нужна. Ибо и самые сладкие конфеты приедаются, ибо и самая сложная наука все–таки не бесконечный набор «всяких всячин». И освободившаяся «сексуальная половинка» по природе своей элитной не желает заниматься «всякими всячинами». Ей тоже подавай серьезные раздумья, ведь обе они находятся в одной и той же элитной голове. Вот поэтому «сексуальная половинка» и начинает думать о вечном. Если не верите, то вспомните Эйнштейна и ряд других величайших физиков, например, наотрез отказавшихся делать атомную бомбу, и даже открыто осудивших это грязное дело. Но я не о них, а о самой природе освободившейся от секса части души решать глобальные проблемы, соответствующие их элитарности, например, Ньютону стала очень не нравиться глобальная хронологическая шкала истории Скалигера. С чего бы это, если не от освобождения «сексуальной половинки»? А Сахарову стала очень не нравиться советская власть, для которой он сделал водородную бомбу, за что он и попал в город Горький. А Ньютон, кстати, не попал в аналогичный город, а, наоборот, стал лордом, хотя скалигеровская хронология и была как скала или, вернее, как здание на Лубянке.
Последние предложения передвинули меня на новый абзац, в котором я хочу закрепить ответ на второй вопрос, изложенный выше. Конечно же, имей любой раб в стране самую что ни на есть элитную голову, ему ее не сносить, как только он начнет думать, о чем «не положено» думать. И заметьте, я ведь недаром говорил о двух половинках души, не для поэтики, а клонил к тому, что элитная голова просто не может не думать о вечном (не путать с религиозным понятием) и глобальном. А из раздумий об этом неизбежно получается, что рабства не должно быть. Сейчас на Западе даже дошли до того, что мушек и былинки степные охраняют от поползновений их уничтожения. Об исковерканных душах рабов там уже и не думают, все это в прошлом.
А нашей псевдоэлите ничего не жалко. Ей, этой псевдоэлите жалко только самих себя. Так могут в такой среде развиваться науки и искусства? Вопрос хотя и риторический, но для совсем уж дураков поясняю. Не могут развиваться науки и искусства. И «Черный квадрат» Малевича валялся бы где–нибудь под забором или на чердаке, не прояви к нему интерес Запад. И теперь надо сказать несколько слов о том искусстве, наук в этой категории нет, которое произвели сами рабовладельцы, тот же Лев Толстой или Тургенев, и даже бессменный лондонский редактор журнала «Колокол» богатейший помещик Герцен. Конечно, по сравнению с помещицей Коробочкой, да и тем же самым помещиком Ноздревым, Лев Толстой смотрится в более выгодном свете. Но, заметьте, все это сделано, как говорится, от жиру. Это вам не Моцарт, перебивавшийся случайными заработками. И сколько все–таки написали эти русские корифеи, например, Толстой и Тургенев за свою весьма долгую жизнь? Несравненно меньше, чем тот же трудяга простолюдин Бальзак, к старости купивший себе приставку «де», или такой же простолюдин Золя, да и оба Дюма. И не надо мне говорить, что творенья бесценны по малому их количеству, и не по количеству они ценятся. Да, не дать бы тому же Толстому досыта жрать с самого детства как Горькому, он бы раза в три написал больше, а, может быть, и лучше. Голова–то у него без сомнения была элитная, но чуть ли не до старости была забита одним животным сексом. И если быть уж совсем беспристрастным, то вся наша псевдоэлита должна бы на такой жратве создать столько «достижений» наук и искусств, сколько весь Запад создал во всех сословиях. Все это, разумеется, относится не только к России, но и ко всему Востоку.