Выбрать главу

2. Археологические памятники — единственный источник, приближающий нас (хоть и в самой общей форме) к решению вопроса о древней демографии страны. Скопление курганных групп в одной части земли и их отсутствие — в другой позволяют представить характер заселенности страны в X–XII вв. и выяснить его причины. Обилие девственных лесов, разделявших эти скопления, объясняет сравнительную неподвижность древнего населения, а следовательно, и возникшую неизбежно культурную обособленность разных племен кривичей[124].

3. Проблема древнерусской деревни также решается на археологических источниках. Кроме курганов, которые здесь изучаются в иной плоскости, чем при изучении племен, имеется обширный материал деревенских поселений — селищ. Описанные работы В.В. Седова к востоку от Смоленска позволяют судить о величине древнерусских деревень этого района, характере их застройки, занятии жителей. Курганный материал показывает социальную дифференциацию сел[125].

4. Проблема княжеской и боярской вотчины здесь обеспечена также археологическим материалом. Наблюдения над распространением в Смоленской земле древнерусских деревень при сопоставлении их с письменными источниками позволяют ставить вопрос о домене Ростислава Смоленского. Городища Воищина, Бородинское, Ковшары и другие позволяют судить о смоленской боярской вотчине[126].

5. Проблема происхождения русского города на примере Смоленска, если и не может быть решена, то, во всяком случае, его археологическое изучение позволяет значительно продвинуться. Мною уже приводились доводы в пользу того, что древнейший Смоленск нужно видеть в Гнездовском комплексе памятников[127]. 950 раскопанных курганов в сочетании с раскопками селища и городища должны дать в самое ближайшее время яркую картину одного из древнейших и крупнейших городов Руси — древнего Смоленска на его гнездовской стадии. Археологические источники показывают, что город был прочно вплетен в орбиту торговли IX–X вв. североевропейских стран, был связан со шведским городом Биркой, Скирингссалем (Норвегия) и Хетебю (Дания)[128]. Смоленск княжеского времени сильно отличался от «гнездовского» и имел иные основы.

Княжеский Смоленск XI–XIII вв. археологически изучается длительно Д.А. Авдусиным, по-видимому, в учебных целях (практика студентов), поэтому работы ведутся более всего в одной части города и почти не опубликованы[129]. Этот источник, таким образом, пока закрытый. Знаем лишь, что поиски там напластований IX–X вв. тщетны.

Большие материалы по истории смоленских городов дают исследования на Торопецком малом городище, в Мстиславле и в Рославле[130]. Все это княжеские города с прекрасной сохранностью древнего дерева, дата которого определима дендрохронологически. Обилие предметов, найденных на памятниках, позволяет характеризовать жизнь оставившего их населения, наметить вехи истории этих городов.

6. Древний Смоленск домонгольского времени изобиловал памятниками архитектуры. Н.Н. Ворониным и П.А. Раппопортом зафиксировано в городе 52 археологических объекта, связанных с домонгольскими постройками из плинф, и 6 свидетельств о подобных постройках в Смоленской земле. Всего 58 объектов, из которых удалось изучить 20 объектов в самом Смоленске. Не приходится сомневаться, что открытие этих новых источников позволило по-новому изучить историю архитектуры, живописи и в целом культуры[131].

Смоленское княжество: территория, заселенность, границы

По данным археологии[132], территория будущего Смоленского княжества до III–IV вв. н. э. была населена восточными балтами, оставившими днепро-двинскую культуру. Сменившая ее в середине — третьей четверти I тысячелетия н. э. культура типа верхнего слоя Тушемли, была еще близкой к старым балтским традициям. По П.Н. Третьякову и В.В. Седову, она — также балтская, по Э.А. Сымоновичу, — славянская. В VII–IX вв. в Смоленщину из Псковщины распространилась культура длинных курганов, по В.В. Седову, — славянская, по мнению некоторых других исследователей, — также балтская. О бесспорно славянских племенах здесь можно говорить лишь с IX в. То были кривичи, «иже сѣдять на верхъ Волги, и на верхъ Двины и на верхъ Днѣпра», как говорит летопись (рис. 1). Во втором десятилетии XII в. смоленское княжение распространилось на северных радимичей.

вернуться

124

Алексеев Л.В. Некоторые вопросы заселенности и развитие западнорусских земель IX–XIII вв. — В кн.: Древняя Русь и славяне. М., 1978.

вернуться

125

Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли — МИА 1960, № 92.

вернуться

126

Алексеев Л.В. Домен Ростислава Смоленского…; Седов В.В. Сельские… (Воищина, Бородино).

вернуться

127

Алексеев Л.В. О древнем Смоленске. — СА, 1977, № 1.

вернуться

128

Булкин В.А., Лебедев В.С. Гнездово и Бирка. — В кн.: Культура средневековой Руси. Л., 1974.

вернуться

129

Д.А. Авдусиным публиковались лишь отдельные вещи из раскопок.

вернуться

130

Раскопки Торопца опубликованы в трех статьях М.В. Малевской, отдельные вещи — Г.Ф. Корзухиной. Раскопки Ростиславля и Мстиславля отражены в предварительных публикациях: Алексеев Л.В. Раскопки в Ростиславле…; Он же. Древний Мстиславль… (см. с. 167).

вернуться

131

Воронин Н.И., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска XII–XIII вв. Л., 1979, с. 333–347: Воронин Н.Н. Смоленская живопись 12–13 вв. М., 1977.

вернуться

132

Подробнее см.: Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. — МИА, 1970, № 1, с. 163; а также: Рыбакоў Б.А. Радзімічы. — Працы III. Минск, 1932; Соловьева Г.Ф. Славянские союзы племен по археологическим материалам VIII–XIV вв. — СА, 1956, XXV.