Одновременно с исследованием Гнездова Д.А. Авдусин около двух с половиной десятков лет раскапывает и Смоленск. Работы велись на Соборной горе и главным образом на береговом Подоле. Исследовались им и древние архитектурные памятники города — церковь в Перекопном переулке и «ротонда», которую он трактовал как «оборонительное сооружение», «дом-крепость» (впрочем, П.А. Раппопортом доказано, что это остатки известной в источниках «Латинской церкви»[43]). Многолетние раскопки Смоленска неархитектурного характера Д.А. Авдусиным еще не опубликованы. Можно лишь сказать, что его работы сосредоточены почти в одной части города (ул. Соболева), «тогда как изучение исторической топографии большого города требует проведения широкой систематической разведки на обоих берегах Днепра. Поэтому в отношении важнейшей темы о Смоленске IX–X вв. мы остаемся пока во власти более чем скудных письменных источников»[44]. Можно также добавить, что слоя этого времени в городе несомненно нет, и исследователю, решающему вопрос о происхождении города, в ближайшее время, по-видимому, придется пересмотреть и свои утверждения об отсутствии связи Смоленска и Гнездова[45].
Отмечая все же большое значение работ Д.А. Авдусина для истории Смоленщины, нельзя не сказать, что формулируя ответственные положения, он далеко не всегда осторожен, не всегда объективен, с легкостью обвиняя противников (даже классика русской археологии А.А. Спицына) в недопустимом отборе фактов (что всегда невыгодно для автора, переводящего научные рассуждения в подобную плоскость). Не сверяясь с ранее им сказанным, он каждый раз постулирует новые выводы, не объясняя, чем вызвана новая точка зрения и более не удовлетворяет старая. И это жаль, ибо полевые работы Д.А. Авдусина ведутся, по-видимому, на соответствующем научном уровне[46]. Важно, что исследователь по-иному подходит к фактам, как только убеждается в своей неправоте, что с удовлетворением отмечается и его критиками[47].
Говоря об археологических исследованиях эпохи средневековья и предшествующей ей, нельзя не отметить интересных и важных работ Е.А. Шмидта по раскопкам курганов, как длинных, так и удлиненных (Акатово, Арефино, Слобода-Глушица и др.)[48], а также прямоугольных и круглых (Новоселки-Полежанки, Харлапово и др.)[49]. Перу этого ученого принадлежит важная работа, анализирующая памятники вокруг Смоленска. В ней удалось установить, что в эпоху IX–X вв. в среде населения этих мест произошли крупные сдвиги, при исследовании курганного материала получено «самое раннее свидетельство влияния городской культуры на население в рассматриваемом районе»[50] — это было время возникновения Смоленска. Работы Е.А. Шмидта в Новоселках были продолжены С.С. Ширинским, который развил наблюдения предшественников над этой интереснейшей курганной группой, оставленной предшественниками Гнездова[51].
В изучении гнездовского комплекса важны работы молодых ленинградских ученых — участников «Проблемного семинара» Л.С. Клейна (ЛГУ). Один из них — ученик М.И. Артамонова — В.А. Булкин по-новому и весьма интересно изучил и переосмыслил[52] все материалы Гнездова.
Большое значение имеют работы в Смоленской земле В.В. Седова в области древнерусской деревни и феодальной вотчины. По новизне методов, скрупулезности и точности выводов его работы долго будут служить основой для подобного рода исследований. Многолетнее изучение одного из центральных районов земли позволило ученому исследовать все остатки древних деревень района и дать строгую классификацию развития смоленских сельских поселений с VIII по XIV в. и детально описать каждый из трех установленных им периодов[53].
43
45
Только что опубликована новая статья Д.А. Авдусина о сосуществовании Смоленска и Гнездова, но оснований этому там по-прежнему нет (
46
См. об этом:
47
«Профессор Д.А. Авдусин подошел с пониманием к критике (…), его позиция 40–50-х годов изменилась и намного ближе к позиции его оппонентов. Профессор Д.А. Авдусин раскапывает селище в Гнездове, открытое И.И. Ляпушкиным (А.Н. Лявданским. —
48
49
50
51
52