Рядовые жители Гнездова, по-видимому, более всего занимались торговлей, но также и ремеслом. Отмечалось, что поселение это значительно отличалось от древнерусских городов X — начала XI в. как по планировке, так и «по времени существования, а в известной мере и по формам социальной организации». «Появление такого рода поселений обусловлено в первую очередь своеобразием торговли IX–XI вв., охватывающей широкие слои населения». Такие центры возникали на «бойких перекрестках торговых путей» и именовались в Северной Европе «виками»[679]. Идея о сходстве Гнездова с такими «виками», в частности с Биркой в Швеции, Скирингссалем в Норвегии и Хедебю в Дании мне представляется исключительно плодотворной[680]. Это объясняет многое в истории Смоленской земли IX–X вв., всей Руси (и ждет своего исследователя).
Правомерно ли вслед за последними построениями Д.А. Авдусина[681] считать, что в IX–XI вв., на верхнем Днепре всего в десяти километрах друг от друга располагались два огромных древнерусских центра, один из которых — кривичское торгово-ремесленное поселение, где в течение одного столетия (судя лишь по захоронениям!) жило не менее 4–5 тыс. человек, в основном торговцев-воинов, которое было окружено крупнейшим в мире курганным могильником, имело городище (может быть святилище), а другой (только по современному названию!) должен быть летописным Смоленском, который «велик и мног людми» и управлялся старейшинами[682]. Как представляет себе Д.А. Авдусин реальные взаимоотношения предполагаемых им «политического» и «торгового» центров[683], расположенных бок о бок? Знает ли он этому исторические примеры? Не приходится сомневаться, что подобный уникальный симбиоз двух крупнейших центров древней Руси («удвоенный Смоленск») должен был бы играть выдающуюся роль в экономической и политической жизни Восточной Европы и может быть, даже соседних стран X в. Возможно ли, чтобы летописцы не нашли бы случая о нем упомянуть хоть раз? М.Н. Тихомиров первый указал на «малую вероятность» такого соседства (Д.А. Авдусин это место из его труда всегда опускает!) и, не зная об отсутствии в Смоленске слоев IX–X вв., присоединился к тогдашней точке зрения Д.А. Авдусина, что Гнездово — удаленный от Смоленска городской некрополь[684].
«Летописи не знают Гнездова, вероятно, по той причине, — пишет Д.А. Авдусин, почему им мало знакома и вся Смоленская земля со Смоленском» и видит этому основания в том, что Смоленск не упоминается в летописи с 882 по 1015 г.[685] Но летописцу не мог быть мало известен главный город у волоков крупнейшей коммуникации Руси, и причины здесь, очевидно, в ином. Автор также забывает, что Смоленск все-таки неоднократно фигурирует в летописях, Гнездово же — ни разу! «Летописи не знают Гнездова» потому, что именуют его Смоленском! Существование «Гнездовского» Смоленска подтверждается и археологией. Ряд летописей сообщает, что Владимир Святой посадил в Смоленске своего десятого сына Станислава[686]. Этот факт, мы говорили, бесспорен, так как о нем сообщает византийская хроника Георгия Кедрина, в этой своей части восходящая к Иоанну Скилице (XI в.)[687], и известие это, как показал А.А. Шахматов, «заслуживает всяческого внимания» (вероятно, Станислав и умер там в 1036 г.)[688]. Где же был город, которым управлял Станислав? Остается предположить — в Гнездове. И действительно, именно там найдена его тамга![689]
679
681
683
684
688
689