Смотри название
Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности - по нормальной теоретической реальности не интересно. -РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. СКАЗКА ПОЛОЖЕНА С ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ДОПУСКОМ. А С ДР. СТ. ЧТО МЫ БУДЕМ ЧИСТО ЖИТЬ? КОГДА МЫ УЖЕ БУДЕМ ЧИСТО ЖИТЬ. ЭТО НЕ АБСОЛЮТНО. СКАЗКА ПОЛОЖЕНА С ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ДОПУСКОМ. ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170602 ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет. -К сожалению не пофилософствуешь. -Одним словом, может быть жизнь или не может. Вопервых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находитьсмя не будем. -Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло. -Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА. <
-ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. -Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.
-Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов.
-Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится.
- ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень ангелы вознесут НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём
смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.-
Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.
*
*
-В частности формулируется как синергетика плюсовая энергия (и теория риска).
-Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. -Я делаю так: говорю что жизнь ведёт к жизни, есть непессимистичная сторона, наше дело качать энергию.
Главное -Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ - ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. -ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.